La Exiliada del Sur

Wynton Marsalis & Eric Clapton – Play The Blues Live From Jazz At Lincoln Center

2011-11-19T14:30:00.002-06:00

Una extraña pareja es la que forman el trompetista Wynton Marsalis y el guitarrista Eric Clapton. Provenientes de ámbitos bien disímiles, el jazz y el blues cuando se encuentran en Nueva Orleans ha sido el punto que los ha unido y el que ha logrado que en esta grabación, capturando a ambas estrellas en directo, surja la magia, sus instrumentos dialoguen con fluidez y el arte brote a raudales tanto cuando interpretan Layla, de Clapton, como el clásico Ice cream. Sin duda, Nueva Orleans y sus muchos afluentes sonoros siguen siendo ese lugar fascinante donde todas las músicas y estéticas pueden confluir y reformularse según los cánones que transforman un funeral en jolgorio mayúsculo. Para culminar la incandescente labor de la pareja, el enorme Taj Mahal se une a ellos en la recta final. Un álbum tan inesperado como soberbio. (El País)

Tracklist:

1. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Ice Cream
2. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Fourty-Four
3. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Joe Turner’s Blues
4. Wynton Marsalis & Eric Clapton – The Last Time
5. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Careless Love
6. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Kidman Blues
7. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Layla
8. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Joliet Bound
9. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Just A Closer Walk With The (feat. Taj Mahal)
10. Wynton Marsalis & Eric Clapton – Corrine, Corrina (feat. Taj Mahal)

¡Descárgalo AQUÍ!

15O y la molestia ante un mundo no estático

2011-10-15T15:45:00.002-05:00

El congal postapocalíptico

Jorge Hill

El 15O, como lo dice su nombre, se llevará a cabo a partir de mañana 15 de octubre, aunque está anunciado desde hace meses a través del globo terráqueo, los “críticos” empiezan a hacer sus apariciones desde ayer, tomemos esto en cuenta para futuras referencias en este escrito.

15O es un movimiento global, sin cabecillas, sin partidismos, sin alas ni lados políticos que busca hacer conciencia y educar a tantas personas a las que aún lo siguiente les parece salido de una película de sci-fi distópica y no de la realidad misma que vivimos desde hace años y que cada día se hace más fuerte: el secuestro de la sociedad, la educación, el sistema económico y el sistema político mismo por parte de las grandes corporaciones, los banqueros y Wall Street.

Hace unas semanas tuve un par de discusiones interneteras en las que me di cuenta de cómo incluso gente “educada”, “culta” y que se dice “progresista” no tiene gran idea ya no de los problemas que posan este tipo de movimientos, pero de algo más importante, de la relación global entre ellos y de la relación global de los sistemas y subsistemas bajo los que funciona el corporativismo autocrático y cómo influye en la política mundial. Para ellos esto es algún tipo de paranioa a la Maussán o un invento de “chairos”, “izquierdosos” y “revolucionarios de sillón”

¡Conspiración de locos chairos!

Ciegos a que lo que se hace en Wall Street afecta al mundo entero, a que los bancos se sacan el dinero del trasero sin que este sea representación de un bien real, a que los créditos sobre los que todos vivimos son los que crean las burbujas que luego estallan en el mundo como pasó en el 2008, a que los movimientos de “indignados” en Grecia, España, Inglaterra, China e Islandia tienen de fondo la misma “indignación” y discurso: que un sistema financiero con ambición infinita no sólo nos hundió en una crisis económica mundial, hace dinero de esto mismo y hace que el 99% de la población se haga más pobre mientras que banqueros, apostadores de Wall Street y dueños de corporaciones monopólicas se hagan cada día asquerosamente más ricos.

La gente necesita aún el credencialismo incluso cuando las cosas se tratan de sentido común y/o ponerse a leer un poquito o ver un par de documentales, así que un pinche bloguero pelado que se expresa con memes de internet y con sólo un par de publicaciones “serias” no les va a servir, invitemos a David Harvey, profesor de la City University of New York y parte de la London School of Economics a decirles lo mismo, y para los que les da muchísima hueva leer -pero que esto, obviamente no les impide “opinar”- va con monitos, no se me vayan a cansar:

Las posturas de los críticos ante un movimiento de resistencia pacífica que lucha por sus derechos básicos mientras ellos no lo hacen:

1) No tengo idea de esto o de lo que trata, pero el chiste es opinoestorbar. (autoexplicativa)

2) La identificación negativa o positiva.

Alguien que conocemos, odiamos o admiramos está a favor o en contra del movimiento. El que está en contra de algo suele pensarse el “no borrego”, la realidad es más compleja, como siempre; el que justifica su postura en contra ya que “x” es “un chairo” y está a favor de esto es más borrego que los de los pastorcitos, borrego, prejuicioso e ignorante, sí señor, así de fácil. Los argumentos son argumentos, las falacias Ad Hominem son eso y nada más.

3) Oh, por dios, no otra revolución mexicana de chairos locales u otra payasada como el Apagón Televisa.

No es México, es global, se ha unido hasta ahora el 40% de los países de la tierra. Se trata de hacer consciencia y abrir plataformas a diálogos y propuestas ante un problema global, no es una revolución en los términos normalmente asociados a ella y mucho menos armada, la consigna más grande de todas, arriba de todo manifiesto es: Resistencia pacífica.

Facilito, no tiene pierde.

4) No hay propuestas claras.

La propuesta es tan clara, pero tan global, que a la gente cómoda con el sistema actual, aunque esté virtualmente esclavizada a diario en un trabajo para seguir cumpliendo y perpetuando el ciclo trabajo – producción – consumo – enriquece al de arriba, no le entra:

Se debe, de mínimo, regular corporaciones y bancos en sus prácticas de corrupción, esclavización y nula ética, regular monopolios, programas de austeridad para políticos y millonarios, más impuestos para los ricos en vez de más impuestos para los que de por sí no tienen nada o se van empobreciendo más día a día gracias a este sistema. La gente necesita espacios tanto físicos como mentales para llevar a cabo lo importante, lo creativo, lo personal y las relaciones; un sistema que no te permite esto, para estar haciendo rico al de arriba y empobreciéndote a ti, simplemente ya no es viable y no tiene por qué no haber de otra, otra de las clásicas necedades y faltas de visión.

Aquí el manifiesto con propuestas muy claras de #OccupyWallStreet ,”¿Y esos qué? estamos en México”, a ver si ya vamos entendiendo que todas estas manifestaciones alrededor del mundo y desde hace años, en especial en los últimos meses, no son “casos aislados” y que todas piden lo mismo, la diferencia es simplente hacia quién se dirige “localmente” el reclamo. Me supongo que tampoco se debe saber de todos los bancos mexicanos y del mundo que responden o son ramas de “Bank of America”, que el FMI tiene un “internacional” en su nombre y que las empresas trasnacionales se llaman así por algo. Ah, pero no, esto es un rollo local de porros de la UNAM y resentidos sociales mexicanos, dicen, lawlz. ¿Quién dice?:

5) Son chairos, hippies, vagabundos y desempleados, gente que no tiene nada que hacer.

Los desempleados por algo están desempleados… ¿duh?, este nuevo artificio lingüístico “chairo” tiene la función de palabra rehén de cualquier discurso, como suele ser en estos casos, le funciona a todo y a todos para encajonar algo cuando uno no está de acuerdo, por razones válidas o inválidas. Tiene la misma función de supuesto valor universal categórico, como otro constructo lingüístico, “de mal gusto”, un término vacío sin apuntalamiento en lo real que sirve de recipiente-significante para ser llenado, simple y sencillamente, con el significado “Lo que a mí no me gusta” y voilá, ¡ta-dah!, la magia de las palabras.

La gente que “no tiene que hacer” tal vez sí tenga algo que decir, tal vez tiene que decir: no pienso estar en algo que odio funcionando como un robot mínimo 8 horas al día para apenas sobrevivir y alimentar a mi familia, desprovisto de toda creatividad y tiempo para mí, para mis ideas y lo que yo quería ser, no lo que pude ser porque un sistema no me dejó más opciones.

Vamos a ver con quién nos identificamos y en qué lado del espectro ideológico andamos, ya que, un mal de la época y de nuestra generación de los 30 a los 50 años es justamente el estar en un lado del espectro cuando en realidad estamos en otro, el mundo cambia rápidamente y lo que creíamos que era “contracultura” hace 15 años hoy es la cultura misma que vivimos; no es lo mismo los 3 mosqueteros que 20 años después y creer que sabemos el paradigma mundial cuando seguimos de “forevers” en nuestro rollo es simplemente, más ignorancia, así, con sus 10 letras.

Algunas personas que piensan que estos movimientos son de hippies o ninis y que mejor deberían callarse, ponerse un traje e irse a trabajar:

Bill O´Reilly, comentarista político de, ahí nomás, la maquinaria moralista y mañosa llamada “Fox News”, un ortodoxo de ultra derecha muy popular en estados unidos.

En contra de este tipo de movimientos están obviamente todos los millonarios, todos los dueños de monopolios, gran parte de la política de derecha, el Tea Party, pero de izquierda también, finalmente a los políticos no les conviene dejar de ganar los 400 mil pesos mensuales que llegan a ganar los diputados, o más.

Cito algunas joyitas del texto “Las perlas del debate de la reforma política“:

- “Si nos ponemos a dar voz a cualquier grupo, al rato podemos estarle dando voz a grupos subversivos; tenemos que tener cuidado que sean grupos verdaderamente representados en la sociedad para hacer una movilización de la sociedad entera”: Jorge Kahwagi (Panal)

- “Estas reformas sólo se darán cuando ocurra una insurgencia ciudadana como la de los indignados”: Jaime Cárdenas (PT).

¿Quién está a favor?

La imágen de arriba la tomé de una discusión en Buzzfeed en los primeros días de #OccupyWallStreet, en español:

Tal vez, en vez de estar protestando contra el éxito, esos hippies sucios deberían levantarse de sus perezosos traseros y hacer lo que esta gente hizo: Obtener un trabajo, crear una crisis financiera global y ser recompensados por su absoluta incompetencia con un trillón de dólares.

Noam Chomsky, filósofo y lingüista de MIT, según el New York Times “el pensador contemporáneo más importante” y bueno, si no sabemos quién es Chomsky y cómo ha influenciado nuestra cultura actual, hay que dejar un rato el TVyNovelas.

Slavoj Zizek “El gigante de Ljubljana”, filósofo, psicoanalista y analista político, otro de los grandes pensadores contemporáneos.

Y muchos actores, directores, artistas y pensadores de todos lados del mundo, pero no quiero quitar espacio ni quiero caer en crear yo mismo una falacia ad hominem o ad populum, los argumentos se han ido desarrollando, llamémosle “argumentación con patadita guajolotera”

Un video que he puesto en varios lados y que se debe ver, para saber dónde estamos parados, con un poco de humor:

6) Simplemente estoy cómodo con cómo funciona el sistema, mi vida no está afectada y aparte la palabra “sistema” me da como “guácalas, we”, si esas cosas ni existen, tú.

Lo sentimos, el 90% o más de la población mundial, si no se está muriendo de hambre, no está cómoda y no se va a quedar callada por que tú estés muy agusto, tal vez es momento de repensar tus prioridades, estilo de vida, los recursos finitos de la tierra que es tu hogar y la gente que se muere de hambre alrededor mientras tú haces más rico a Ronald Mcdonald.

Recordemos la naturaleza de este sistema, mientras a unos les va bien, necesariamente otros son los depredados y siempre, siempre, habrá turnos. Qué bueno que te vaya bien, ya te tocará, así es tu amigo el capitalismo sin regulación, y mala noticia: con regulación también.

¿Se acuerdan cuando los clasemedieros podíamos comprarle regalos a todos y cada uno de los miembros de nuestras familias en vez de hacer rifas o “intercambios”? ¿Saben que lo mismo pasa en todo el mundo? ¿Sabes cuántos “chinitos” ojerosos y muertos de hambre trabajan 12 horas diarias por 3 dólares para hacer tu iPod y tus Nike?

Behind the Swoosh from Jim Keady on Vimeo.

I rest my case

7) Esto es socialismo, comunismo o parte de esas nuevas tendencias New Age que funcionan como cultos.

Todos los ismos funcionan igual, con dinero, corporaciones, bancos y a través de una política movida por los intereses de los mismos, no tiene que ver con regímenes o tendencias políticas de este tipo. Si bien muchos idealismos que se han puesto “de moda” últimamente como el movimiento Zeitgeist o el Venus Project hablan de lo mismo, ofrecen una solución futurista y demasiado idealista, cuando lo que se necesita es cambiar las cosas hoy y ahora, con los recursos que están a la mano; también es cierto que llegan a funcionar de manera sectaria y eso los separa de las personas que de fondo luchan por lo mismo pero que no tienen las mismas propuestas como solución. Estos movimientos, así tengan buenas intenciones y sean propositivos, no dejan de ser un tentáculo más de algo mucho más grande y definitivamente NO su origen.

!Esas mamadas son socialistas, chairo!

Mientras tachas de rojillo a los demás, los ricos juegan al socialismo,

pero sólo entre ellos, lolz, bienvenido al desierto de lo real, Neo.

8 ) Esto seguramente es una onda de MORENA, del Peje o de pejezombies.

No dudemos en que los morenos, pejezombies y otros populistas no sólo se unirán a este movimiento, también intentarán partidizarlo, politizarlo y llevarlo hacia sus rangos buscando votos, esto es inevitable, es la naturaleza del populismo, pero una vez más, hay que diferenciar entre origen, el discurso central y aquellos que se treparán a él con una agenda propia, aguas.

¡Otra oportunidad para subirnos a partidizar y opacar un movimiento que nada tiene

que ver con nosotros, MOREPNOS, yay!

9) La resistencia civil pacífica y mostrar simple indignación no sirve de nada, mucho menos en las redes sociales.

Díganselo a la Mendicuti, ignorante y cínica exdiputada destituída después de que “indignados”, “ninis” y “hippies” que “no tenemos nada que hacer” escribimos aquí y allá al respecto, hicimos un hashtag en twitter, un grupo en facebook, juntamos 800 y tantas firmas en un documento llevado al gobierno por @amerikapa y @munozoliveira. Díganselo al “arab spring” en medio oriente, díganselo a los 100 hippies que empezaron en #occupywallstreet que ahora son miles, si no millones, en alrededor de 80 ciudades en Estados Unidos, dándole fuego y bríos a #15O en 951 ciudades de 82 países.

Captura de pantalla desde 15october.net

Aquellos que creen que un movimiento en las redes sociales es únicamente un #hashtag inútil para llenarlo de idealistas a los que “mañana se les olvida todo” son aún más ignorantes y reduccionistas que aquellos que creen lograrlo únicamente con uno. Un hashtag o un grupo en facebook es la punta del iceberg de movimientos que se gestan y crecen tanto fuera como dentro de las redes sociales. Podemos ver cómo los medios tradicionales no se encargaban de Occupy Wall Street hasta que hubo violencia por parte de la policía y eso les generaría rating aunque fuera en contra de sus mismos poderes, patrocinadores e intereses. Las personas que opinan así de los hashtagas y sus “revoluciones” suelen ser los mismos que mientras no aparezcan las cosas en el canal de las estrellas entonces “no está pasando nada y no es importante”, valientes, cultos, visionarios e investigadorsísimos críticos nos salieron.

10) Pero siempre andan poniendo que no sé qué y nunca pasa nada.

Sí pasa, pasa que la gente se entera y se educa. Pasa la historia, pasa que las cosas no cambian de un día para el otro. Los cinismos del tipo “¿Qué pasó con la reforma política, no que hoy seríamos otro México?” sólo demuestran, otra vez, la ignorancia y prejuicio de quien no se entera de cómo funciona una sociedad y una cultura, de cómo van moviéndose a través de la historia y lo más importante: que nuestra vidita es un grano de arena en lo vasto de la historia, y ver a las dos como algo estático es resultado de asumirse como una pequeñez desprovista de poder, peligrosa mediocridad autoglorificada.

Ahí están los libros de historia e internet, esto no es de “enchílame esta gorda” y si se cree que la validez de un movimiento social y de intervención ciudadana que busca ampliar los derechos de todos, incluso de sus detractores, se mide de la noche a la mañana, habrá que echarle más ganas al estudio de la historia y a las críticas que se generan sin pensar en ella.

¿Cuál historia? pérame…

¿Cómo que es lo que está pasando ahora mismo? quítala,

que el cerebro se me tropieza con ella.

11) Me da miedo que mis bandas, amigos y familia me tachen de “revoltoso”, “revolucionario de sillón”, “nini”, “izquierdoso”, “hippie” (bla bla bla…).

Es de sabios cambiar de opinión, y cuando se tienen argumentos, cuando se cree en algo, cuando cambia el paradigma, no mostrar ese cambio de opinión y asumir sus consecuencias, es de cobardes y de pusilánimes ideológicos.

¿El mago de Oz tendrá un par de huevitos?

12) Ni estoy “indignado” y no tengo por qué hacer nada si no me da la gana.

En efecto, es válido y esta lucha incluso afirma ese derecho y libertad que tienes de no hacer una chingada al respecto, adelante.

Nomás no pinches estorbes.

Comper…

12) No va a pasar nada de todas maneras.

No lo sé, no lo sabes tú, no lo sabe nadie, lo mismo se decía del “Arab Spring” y de todos los ejemplos que he puesto antes. Pero si te interesa ¿Por qué no intentarlo y darte una vuelta, aunque sea para curiosear y platicar con la gente, mañana en el monumento a la revolución o cualquier otro punto de los ya varios que se están planeando ocupar?

Si no pasa nada, no pasa nada y ya ¿cuál es el pedo?

Ahora, te platico otro secretito de la historia misma y de todo lo que pasa diariamente, así sea lo más mínimo: Nunca pasa que “no pasa nada”, siempre algo se queda, en ti o en los demás, una semilla, una cosquilla, algo que más tarde puede generar más cosas.

12) Creo que el paradigma está cambiando y me molesta, Hill, es más, me cagas tú y todos los hippies anarkopunks idealistas de mierda que apoyan estas idioteces.

¡Hoal! bienvenido al 2011. Besos y Nyan cats para ti :3

Nos vemos mañana, o no.

¿Por qué los políticos mexicanos no hablan del coeficiente de Gini?

2011-04-02T11:01:00.000-06:00

Historias del más acá

Carlos Puig

2011-04-02•Al Frente

La felicidad ya no está determinada por el ingreso, sino que se vincula con otros factores, como la cohesión social, asociada a la igualdad de oportunidades. A la larga, el nivel de esa cohesión tiene que ver con una sociedad más igualitaria, donde las diferencias entre los ingresos se han atemperado, pero los costos de la desigualdad son muy amplios y lo indican las estadísticas.

Indicador social. Abril de 2011. Foto: Héctor Téllez

El ex presidente chileno Ricardo Lagos ha presentado el documento “Chile 2030: siete desafíos estratégicos y un imperativo de equidad”, una reflexión profunda, un reto a sus compatriotas a pensar qué país quieren ser.

Del texto reproduzco un fragmento sobre el reto de la igualdad con dos advertencias: el producto interno bruto per cápita de Chile y México son prácticamente idénticos. Así que podría usted en lo que sigue sustituir “Chile” por “México” y preguntarse por qué no es esa la discusión mexicana del 2012:

En los próximos diez o doce años, Chile será un país desarrollado, si entendemos por “país desarrollado” el que ha alcanzado un ingreso por habitante de 20 mil dólares por año. Los que vienen serán también años positivos para muchos de nuestros vecinos en América Latina. El motor de la economía china, como se ha dicho, seguirá empujando el crecimiento de la región: cuando China crece un punto porcentual, países como el nuestro crecen al menos un 0.4%. Ello significa que si China sigue creciendo a un ritmo de 10% anual, tenemos garantizado un crecimiento del orden de 4%.

Pero no confundamos crecimiento económico con desarrollo: tenemos que definir hoy qué tipo de sociedad queremos construir en Chile durante los próximos veinte años, y abordar, ahora, los cambios necesarios para sentar las bases de ese futuro. Nadie lo hará por nosotros.

Al menos desde la revolución industrial, las sociedades han depositado su confianza en que un aumento en la producción de bienes acarreará mayor bienestar y mejores condiciones de vida para sus integrantes. Después de la Segunda Guerra Mundial, el crecimiento del producto interno bruto prácticamente se universalizó como medida estándar del crecimiento económico, y el crecimiento en sí se transformó en el objetivo final de las políticas de desarrollo. Sin embargo, hoy, por primera vez, constatamos que en los 30 países más ricos del mundo el crecimiento de la economía ya no implica, necesariamente, una mejora en los indicadores sociales, de salud o de educación.

Claramente, la relación directa entre crecimiento económico y mejoramiento en los indicadores sociales es nítida en las primeras etapas de desarrollo, pero una vez que se alcanza el límite de 20 mil dólares de ingreso anual por habitante, lo central pasa a ser la distribución del ingreso. Es la distribución del ingreso la que explica los avances y retrocesos de los países ricos, no el ingreso por sí mismo.

Si analizamos la relación entre ingreso por habitante y esperanza de vida, países con un ingreso de entre mil y tres mil dólares (Zimbabue, por ejemplo) presentan una esperanza de vida de poco más de 40 años; países cuyo ingreso por habitante se acerca a los ocho mil dólares (como El Salvador), tienen una esperanza de vida de 71 años: los indicadores mejoran en relación directa con el aumento del ingreso por habitante.

Sin embargo, como ya hemos anotado, dicha relación desaparece cuando se sobrepasan los 20 mil dólares de ingreso por habitante. Así, la esperanza de vida en Estados Unidos es inferior a la de Japón, a pesar de que Estados Unidos tiene un ingreso superior. Más notable aún: países como Grecia o Nueva Zelanda, cuyo producto corresponde a la mitad del de Estados Unidos, tienen una esperanza de vida superior.

La situación es similar con otro indicador, el llamado “índice de felicidad”, si examinamos la relación entre el bienestar económico y cuán feliz o poco feliz se siente la población de un determinado país.

A partir precisamente del momento en que se alcanza un ingreso por habitante de 20 mil dólares, la correlación entre ingresos y felicidad desaparece. La felicidad o poca felicidad ya no está determinada por el ingreso, sino que se vincula con otros factores: por ejemplo, la cohesión social, y por cierto, asociadas a ella, una alta movilidad social, igualdad de oportunidades, acceso a la educación. Todos asuntos que dependen, básicamente, de una distribución del ingreso más igualitaria. A la larga, el nivel de cohesión social tiene que ver, necesariamente, con una sociedad más igualitaria, donde las diferencias entre los niveles de ingresos se han atemperado. Los costos de la desigualdad son muy amplios y están debidamente acreditados por las estadísticas.

El coeficiente de Gini del ingreso mide la desigualdad en un país. 100 es desigualdad absoluta y 0 es igualdad absoluta.

En el último reporte de la ONU, México tiene 48.1, lo que lo sitúa en la parte baja de la tabla, por ponerlo en términos futboleros, aunque un poco mejor que hace diez años, cuando andábamos en 51.9.

Reducir la pobreza, por cierto, no es lo mismo que reducir la desigualdad, la mejor manera de mejorar el coeficiente es mediante la política fiscal e impositiva, pero será asunto de otra entrega. Por lo pronto, ¿por qué nuestros políticos no hablan del coeficiente de Gini?

masalla@gmail.com

Goles y Literatura.

2011-03-31T11:24:00.001-06:00

Alejandro Carrillo Correa

Colaboración para ChidoBUAP

Hace un par de semanas cierta persona me preguntó mi punto de vista sobre la relación que existe entre la belleza y la complejidad; es decir, si el nivel de dificultad de una obra determina el valor que le dan las personas dentro de lo que se conoce como “bello”.

Mi respuesta fue inmediata:

- Para mí lo mejor del mundo es lo más simple.

- ¿Como qué?- ella rebatió.

- Como el fútbol - respondí.

- Pero estamos hablando de arte - contraatacó.

- Por eso – sonreí.

Y es que yo soy uno de esos seguidores de la “tribu”, aquellos que exploramos las cábalas, los ritos y las ceremonias dentro esas catedrales de concreto que conocemos como estadios, soy uno de esos que encuentra semidioses en la cancha y predicadores en las tribunas todos los domingos, soy de una religión con millones seguidores en donde “dios siempre es redondo”. Los ateos con ínfulas de intelectuales dirán que no se trata sino de “una herramienta de control social, ¡pan y circo para el pueblo!”, y jurarán odiar al fútbol por sobre todas las cosas y jamás verán un partido, pero en el fondo vivirán con la angustia de no saber entender el delirio de los fieles. Así sea.

Juan Villoro, gran apóstol del balompié, asegura que el fútbol es un fenómeno cultural en todo el mundo, es el espejo que somos en lo bueno y en lo malo, trastoca las aristas más humanas de los individuos y de las colectividades; y además es una poderosa máquina del tiempo capaz de devolvernos a los niños que fuimos. Añadiría que el fútbol es un catalizador de las bellas artes: La jugada que empieza en las manos del arquero y termina en las redes contrarias después de catorce o quince toques, eso es arquitectura. El baile del “diez” con tres defensas encima y con “caño” incluido, eso es danza. Los canticos de 10 mil en la tribuna es la más bella pieza musical. El lance del portero sobre la horquilla del arco para mandar el balón a tiro de esquina, es la mejor de las pinturas. La “mano de d10s” en el Argentina-Inglaterra del 86’, justo después de la guerra de Las Malvinas, ¡eso es cinematografía! En fin… ¿Qué es un partido? Sino una historia que ocurre durante un tiempo determinado y como en la literatura, esta historia puede ser buena o mala.

De acuerdo con Villoro, el fútbol va más allá de ser un simple deporte; es la forma mejor repartida de la pasión en el mundo y nos cautiva porque es simple tanto en su reglamentación como en su infraestructura y equipamiento; “para jugarlo sólo se necesita de un par de suéteres como portería y algún objeto que haga de balón”. El fútbol nos llena porque probablemente repara alguno de nuestros anhelos, cumple alguna de nuestras ilusiones y compromete nuestra imaginación; “el fútbol sucede en dos tiempos, en el campo y en la mente del espectador”. Ineludiblemente el juego es una escuela de resignación que corre al parejo de la vida y no se puede detener; “es la pasión del 0-0, la pasión del no partido, del no resultado que es inimaginable en otros deportes”.

Es el único fenómeno social que va contra la evolución de la especie, que recupera la parte reptiliana de nuestro cerebro, es aquí donde las antorchas y los gritos de guerra nos regresan a lo primitivo, a la salvaguarda de nuestra tribu. Llenamos los estadios, suspendemos nuestras conversaciones y a veces hasta nuestros matrimonios, vuelve a jugar la parte cancelada de la civilización y el pie obtiene su venganza ante la mano.

Es un fenómeno social unificador e incluyente; no por nada la Federación Internacional del Fútbol Asociación (FIFA) tiene más países asociados que las Naciones Unidas. En lo individual, el fútbol puede cambiar carácter de las personas a niveles extraordinarios; de repente el prudente y reservado se pinta la cara y le mienta la madre a cuantos árbitros y rivales tenga delante de sí, y el despistado conoce de memoria la ficha técnica de Berbatov, Arshavin y Pavlichenko.

Entre otras cosas, el autor de “Dios es redondo”, considera que el fútbol es la mejor de las democracias con el peor sistema de jurisprudencia. No importa si son ricos, pobres, gordos, flacos, negros, blancos, amarillos o azules, poco importa si durante la infancia tuvieron polio, sufren de enanismo o tienen una bala incrustada en la cabeza, si nacieron en el Palacio de Buckingham, en una favela o en el barrio bravo de Tepito; el fútbol no sabe de clases sociales y todos pueden jugar.

Es cierto, las vicisitudes del juego no son ningún misterio, todos conocemos la podredumbre que rodea la grama de una cancha: las mafias, los malos manejos, la publicidad en exceso, el uso de drogas, los prejuicios raciales, el oportunismo político, las sumas exorbitantes de dinero, la compra de árbitros y que Azcárraga sea dueño del Necaxa, son aspectos que empobrecen el arte, son el fruto prohibido que está mandando todo al carajo, la prostitución.

Queda entonces declararnos aficionados de la afición que es la razón de ser del juego, queda entonces impedir que nos roben la infancia porque hemos aprendido que siempre hay tiempo de compensación y nunca se sabe quién se llevará el mejor resultado. Finalmente, los dejo con una reflexión que es más bien un recordatorio del genial Villoro, que nos acompañó a lo largo de este artículo y quien en días pasados dio una cátedra fenomenal sobre fútbol en el Salón Barroco de nuestra Universidad con estadio a reventar y gol de oro en el último minuto.

“Antes de salir al campo conviene recordar a los a los jugadores de sombra, los que se quedaron en el camino, con los huesos o los nervios rotos, aquejados por las variadas circunstancias con que los días preparan su asedio. Ellos, nunca vistos, fueron tan necesarios como las líneas blancas que separan las letras de los libros”. Amén.

El rostro en el espejo

2011-03-22T10:55:00.001-06:00

Opinión

Verónica Mastretta

Publicado en Milenio 140311

No sería precioso que el enemigo a vencer en nuestro estado o país tuviera nombre y apellido? Nada más fácil que encontrar enemigos evidentes, claros y etiquetables. Poner las cosas en blanco y negro y cerrar el capítulo. Sería fantástico, pero completamente irreal.

El enemigo a vencer no es el que no piensa como nosotros, ni tampoco lo fue el PRI local que controló con mano férrea un solo hombre hasta hace unas semanas.

Tampoco lo es el PAN, el partido del presidente Calderón o el dividido PRD y sus múltiples corrientes. No son López Obrador ni sus seguidores el peligro para México, ni tampoco los perredistas que no piensan exactamente como él.

Sería tan simple que el enemigo a vencer fuese tan sólo el crimen organizado,las policías ineficientes y corruptas,los sindicatos, los monopolios o las poderosas televisoras.

No lo es Peña Nieto y su campaña publicitaria telenovelera, ni sus altos números en las encuestas, como tampoco lo son Moreira, Beatriz Paredes o Manlio, que temen, critican y despotrican contra las alianzas electorales, a las que llaman perversas y contra natura cuando a ellos no los favorecen, aun cuando las han utilizado siempre que les conviene, ya sea con el Verde, con el PT o con el Panal, como si en política no fueran naturales las alianzas en momentos estratégicos, como le funcionaron a Lula en Brasil y a la España de la transición del posfranquismo con Adolfo Suárez.

Lástima, pero no es sencillo ni fácil poner nombres y apellidos a los que nos impiden avanzar, simplemente porque somos nosotros mismos, miles de mexicanos desencantados, desinteresados, conchudos y poco participativos,que sí podríamos hacer algo, esos enemigos ocultos y por eso invencibles.

Nos aferramos a nuestras pequeñas agendas personales y nos hemos olvidado casi por completo de una agenda común que posibilitaría la creacion de un México mejor y más justo.

Por ejemplo, los empresarios. Sus agendas suelen abarcar sólamente la defensa de sus intereses gremiales, pero no se aplican ni se empeñan en aportar el poder fáctico que podrían ejercer, en exigir mejores condiciones de transparencia, rendición de cuentas o reformas legislativas estratégicas.

Ellos cierran su agenda cuando resuelven sus problemas y se desentienden de una agenda social que podrían empujar y promover.

Las universidades deponen en gran medida su papel de contrapeso a los enormes poderes públicos y apenas ahora, por lo menos en Puebla, retoman el poder de contrapeso sano que olvidaron en el pasado, pero que es necesario ejercer con generosidad e inteligencia a los gobiernos en funciones.

No se trata de ser contestatarios porque sí; se trata de que la razón y el pensamiento luminoso asalten de manera abierta las aulas y que las autoridades de las universidades, en especial las públicas, exhiban una independencia intelectual y real de la que estamos urgidos.

El enemigo a vencer son los dueños de los medios de comunicación que trafican sin pudor lo que se dice o deja de decir en sus foros; pero también todos aquellos que teniendo un foro en donde decir algo se callan por comodidad o por miedo.

El reto para jueces y diputados y para los poblanos será trabajar para fortalecer la indepenencia de poderes aprendiendo a usarlos apegados a la ley, evitando que de nuevo pierdan su independencia y el necesario contrapeso que deben ejercer unos sobre otros para tener un ambiente democrático que debemos reconstruir.

El enemigo a vencer sería la concentración de poder en unos cuantos y la sujeción de los poderes Legislativo y Judicial hacia el Poder Ejecutivo.

El enemigo a vencer sería un PRI que se negara a democratizarse, o un PAN gobernado por una cúpula de iluminados que impidan que su partido crezca y se fortalezca. El enemigo a vencer no son los buenos o bien intencionados militantes de partidos pequeños, sino los líderes que venden los movimientos e ilusiones de sus militantes. El enemigo a vencer es la incapacidad del PRD para construir una izquierda seria, el que se trenza en disputas inacabables que les impider a veces ejercer el poder que ya tienen...

Más allá de todos estos que podrían ser los enemigos evidentes, los chivos expiatorios de todo lo malo que nos acontece, está un ciudadano dormido: el enemigo a vencer somos todos los que pudiendo hacer algo, no lo hacemos.

El enemigo a vencer lleva tu nombre y el mío, y el de todos lo que han dejado de hacer lo posible porque les parece inútil o poco, como si cada acción no sumara y ayudara a cambiar para bien nuestra pequeña realidad.

El enemigo a vencer es el no pensar en plural, en un “nosotros” que construye y anima.

El enemigo a vencer está en nuestra casa y en nuestro corazón, es tu cara en el espejo y lleva tu nombre.

Palabras como Libros: Diablo Guardián de Xavier Velasco

2011-03-12T01:10:00.005-06:00

Esta primera entrega de la sección de este blog "Palabras como Libros", pretende simplificar el desarrollo literario de una obra a través de las frases que mayor impacto pudieran tener en la historia misma del texto, o mejor aún, en la historia del lector. Espero que les sea útil por lo menos en algo, "yo lo hago para matar el tiempo antes de que él me mate a mí". Lean, entiendan y ejecuten las frases aquí citadas, pero por ningún motivo dejen de leer los libros.

"El dinero engaña a todos, en especial al que lo anda cargando".

"Necesito un dios a mi medida, un dios con membresía a mi club".

"Una cosa es que te mueras y te vayas al infierno, y otra que aquí en la Tierra se entere todo el mundo".

"Todo buen verdugo se obliga a vivir por siempre enmascarado".

"Igual que los burdeles, los periódicos duermen por las mañanas".

"Eres una ingeniosa aliada de tus sepultureros".

"¿Quién tiene tiempo y estómago para desperdiciar la vida hablando de cosas verdaderas?".

"Soy una materialista inconveniente, una zorra inconquistable".

"El verdadero sexo ocurre no a partir del coito, sino del despegue".

"¿Cómo puedes saber tanto de mí, tú que no sabías nada?".

"Los muertos frescos siempre están en todas partes".

"No tengo más tarifa que la del placer".

"...Cuando me ves de reojo con esos ojos insolentes".

"No puedo escuchar el grito de la civilización porque estoy concentrado en atender el grito de la selva".

"El hambre huele peor que la comida descompuesta".

"Si yo tuviera un gato, lo querría muchísimo, pero te seguiría queriendo más a ti".

"Qué lástima que mis mejores sentimientos me hagan vomitar".

"La gente se enamora y no vomita, por eso se enamora".

"Si a esa tal le quedaba algún rastro de sangre en las venas, tenía que ser sensible a los tulipanes".

"No sé si es nostalgia o cargo de conciencia".

"Si desea condenarme, su señoría, écheme de una vez el cargo con todo y agravantes".

"¿Por qué dice 'arf'' en vez de 'guau'? ¿De qué clase de perra estás hablando?".

"Nunca he reconocido todo lo que te necesito, me molesta la idea de tener que justificarme frente a mí".

"Dime cuántas mentiras cuentas y te diré qué tan esclavo eres".

"Siempre puedes estar mejor o peor de como estás".

"¿Te conviene convenirme?".

"Es como querer cargar a un gato callejero".

"No hay en este mundo situación más jodida que la de un hombre solo en una mesa con un cigarro de mujer a medio terminar".

"Fuck you, I don't pinche need you".

"¿Has escuchado una canción muchas veces seguidas sólo para seguir llorando?".

"La mentira triunfa de cualquier forma".

"Con tal de seguir pareciendo conveniente ante tus ojos, podría hacer verdad cualquier mentira, y defenderla cual sólo se defienden las intensas certezas".

"Lo único que sé hacer bien es portarme mal".

"¡Edecán tu mamá que parió puros gatos!".

"Chinga tu madre, pero estoy de acuerdo".

"¿Te imaginas a dios haciéndose que la virgen le habla?".

"Cuando hay una persona que te agrada, lo que más quieres es creerle cualquier cosa que te cuente. Sobre todo si en ese momento te está besando encuerada".

"Decidí enamorarme de ti, no porque imaginara las cosas que tú hacías, sino al contrario. Bien que lo sospechaba, por eso te escogí".

"Tú eres mi tesis de novelista".

"Emponzoñado de felicidad".

"Hay que saber distinguir lo enorme de lo imenso: Enormes son las cacas que pisas y maldices. Inmenso es solamente la maldición de vivir entre la mierda".

"Eres el poeta del copy".

"Una cosa es comerme la mierda que me dan y otra rogarles que me sirvan el segundo plato".

"No te quiero, te codicio".

"Dos personas se entienden con el ceño aquejado de un súbito rencor, cuando dan y reciben la cantidad precisa".

"Tienes el defecto de provocarme todo menos saciedad".

"Lo que fuera por estrellarme con tu sonrisa".

"No soy sino la voluntad al acecho de mis propios impulsos".

"¿Cómo se asciende por un muro que se incendia si no se tiene una ventaja extra contra la desgracia?".

"Sustituir una verdad odiosa: 'la necesito'; por una invención heróica: 'me necesita', y ponerse a salvo del asedio de las dudas".

"El más leal de los traidores".

"Un enemigo tan imbécil como invencible".

"Abajo de la cama todo triunfo es relativo".

"No sabía mucho del amor, aunque lo hiciera tan seguido".

"Buscabas el amor con muchísimas ganas de no encontrarlo".

"Que los ángeles y los demonios me ven con la misma desconfianza".

"En este mundo de mierda la decencia tiene que esconderse para sobrevivir".

"Cuando te compré o cuando te conocí".

"Has sido la mejor mentira de mi vida".

"Mírame bien, no soy Superman".

"Lo que es tú y yo no armamos un nosotros".

"Un novelista debe estar a la altura de su historia".

"¿Qué hago metido en una historia de putas, padrotes y asesinos?".

"Soy ofensivamente libre".

"Es la prueba que exige la dama al caballero para poder confiarle los secretos de su cuerpo".

"Se aprende a ser puta en la soledad".

"Tienes cuchillos en la lengua".

"Tú eres de los que matan y se asustan de ver el cuerpo".

"¿Me veo guapo desangrándome?".

"El subsuelo de la memoria, donde nunca hay por qué rascar".

El discurso de Carmen Aristegui

2011-02-10T23:31:00.000-06:00

Muy buenos días, amigos ciudadanos, colegas y periodistas. Me permitiré dar lectura a un texto que he escrito para asumir una postura pública sobre mi despedida del noticiero matutino de Noticias MVS, ocurrida este fin de semana, asunto que ha generado múltiples muestras de solidaridad que desde aquí agradezco.

Este es un suceso que, si bien afecta la vida profesional y laboral de un grupo de personas –entre las que me incluyo–, tiene una trascendencia mayor a ese mero alcance limitado. Sobre lo que quiero pronunciarme es sobre el alcance mayor de este evento que impacta de diversas maneras a la sociedad mexicana. Una sociedad que en estos días y horas ha dado muestras de determinación y capacidad de respuesta frente a un hecho que la agravia y que lesiona sus derechos fundamentales. La vigorosa, fuerte y decidida voz de miles de personas en las redes sociales –Twitter, Facebook–, otras modalidades y las manifestaciones en la calles son, en sí mismas, un gran acontecimiento. La gran noticia de que estamos vivos; de que los mexicanos, a pesar de la espiral de violencia, muerte y horror que nos acompaña todos los días, estamos aquí para reconocernos en el espejo y luchar por un México mejor. Agradezco todas estas expresiones y celebro aquí, entusiasmada, su existencia y el signo vital que las acompaña. Abrazo a quienes en todos los tonos y con los diferentes lenguajes se han manifestado en contra de lo que es, a todas luces, un hecho autoritario, desmedido e inaceptable. Un hecho así sólo es imaginable en las dictaduras que nadie quiere para México: castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes. El tema nos pega a todos. No sólo nos afecta a nosotros como profesionales y a los ciudadanos a los que se les quita un espacio. Se afecta también a este medio de comunicación y al grupo empresarial que desarrolla diversas actividades productivas a favor del país. Este grupo está encabezado por una familia a quien estimo y valoro. Fundada por uno de los hombres más queridos y respetados de la industria como fue don Joaquín Vargas Gómez. Lamento sinceramente que sus nombres están siendo acribillados con insultos en las redes sociales por la decisión tomada.

Tenemos que preguntarnos ¿por qué sucedió esto y cómo fueron las cosas? El pasado viernes 4 de febrero en mi libre derecho a la expresión formulé un comentario editorial que aludía a un incontrovertible hecho noticioso. A raíz de lo ocurrido en la cámara de diputados el día anterior, cuando un grupo de legisladores exhibió una manta con la foto de Felipe Calderón con los ojos enrojecidos en la que se leía: “¿Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? No, ¿verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir al país?” Naturalmente se produjo una gran rispidez que orilló a suspender la sesión en el recinto legislativo. Había ahí ya una historia que contar a nuestras audiencias. Mi compañero Omar Aguilar presentó con gran profesionalismo ese hecho noticioso con pulcritud, con claridad y con suficiencia. Jamás ocultó ni la manta, ni el contenido de la manta, ni a los autores de la manta. No truqueó nada para que los televidentes y radioescuchas no se enteraran de lo que decía la manta. No trampeó con nadie y presentó al público, como el público merecía, todas las expresiones que en diferentes sentidos se emitieron al respecto. Nuestro auditorio quedó perfectamente informado del acontecimiento y con elementos suficientes para hacer su propia valoración de las cosas. La información presentada me sirvió a mí de base para formular el citado comentario editorial: “dejemos a un lado la caricatura”, dije, “tomemos el asunto con seriedad”. E hice algunas otras consideraciones y terminé con un cuestionamiento formal a las autoridades: “¿tiene o no problemas de alcoholismo el presidente de la República?” Yo no tengo manera de corroborarlo, pero si fuera el caso sería algo delicado que deberíamos saber. No hay nada de ofensivo en la interrogante, especialmente si se trata de algo que, de existir, afectaría por su naturaleza la toma de decisiones que impactan en todo momento a millones de personas en el país. El comentario editorial cerraba diciendo que el tema, y dada su exposición pública a través de la manta de los legisladores merecía una respuesta seria, formal y oficial de la propia presidencia de la República. La presidencia no respondió a la periodista; de inmediato exigió a los dueños, que no a la periodista, una disculpa pública inmediata por la tremenda osadía. Demostró con ello un grado de irritabilidad e intolerancia que por sí mismas hablan de algún tipo de problemática que, por supuesto, también deben ser analizadas.

Reconozco que el cuestionamiento era duro, pero de ningún modo injurioso o difamatorio. Tampoco se transgredía al código de ética que ha sido aludido. Era simple y llanamente la formulación de una pregunta válida, pregunta hecha por una periodista cuya intención quedaba perfectamente delimitada, el estado de salud y grado de equilibrio de un mandatario por supuesto, que es un asunto de claro interés público. La sociedad mexicana tiene derecho a saber con certeza. Sin ofensas, sin caricaturizaciones sobre las condiciones de salud de quien ha tomado y seguirá tomando todos los días decisiones gravísimas que impactan sobre el destino de una nación. ¡Y vaya que si ha impactado el destino de la nación las decisiones tomadas desde Los Pinos en este sexenio!

El motivo de mi despedida, se dijo, fue haberme negado a dar una disculpa y haber transgredido el código de ética de la empresa, cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada. En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo porque no hay nada que disculpar, sino por el contrario ratifico la pertinencia de que la presidencia de la República se manifieste al respecto. Lamento sí, personalmente, que el presidente y su familia se hayan sentido ofendidos por el cuestionamiento. No hubo ni hay en la formulación de mi pregunta ninguna intención o ánimo de ofender. Lamento que ellos se hayan sentido ofendidos, si así ocurrió, pero aun así la pregunta sigue vigente.

El ejercicio del poder hace que las figuras públicas sean sujetas a escrutinios e interrogantes a las que no estarían sujetas otras personas por razón, precisamente, de sus responsabilidades y del impacto de sus decisiones. En una democracia esto forma parte del juego. ¿No tuvo Bill Clinton que hablar de semen depositado en el vestido azul de una muchacha ante una audiencia de millones de personas?, ¿no acaso el estado de salud de Dylma Rousseff fue motivo de debate público antes de llegar a ser la presidente que es?, ¿acaso no son las francachelas y excesos de Silvio Berlusconi materia de debate nacional?, ¿por qué en México los empresarios de los medios pueden ser sometidos a presiones indebidas para que silencien a los comunicadores?, ¿por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas?, ¿por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos, como los de reciente estreno, sino que es ya en sí mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional?, ¿por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto?, ¿por qué, como dicen los firmantes de una de las cartas de protesta publicadas en estos días, seguimos dejándonos conducir de esta manera al país?, ¿qué clase de democracia es esta que por un comentario editorial que irritó al gobernante se le corta la cabeza a quien opinó?, ¿por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escalando el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacer las cosas imposibles, tanto al empresario como a la periodista ocasionando la ruptura?

La pregunta es: ¿cómo es que pudieron elevar desde Los Pinos el grado de exigencia pidiendo casi la humillación por un hecho absolutamente sobredimensionado?, ¿cómo es que a un empresario, a quien tenemos por decente, lo llevaron a comportarse de esa manera?, ¿cómo pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta, obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y por supuesto no empataban con lo que dictaba mi conciencia, para satisfacer la ira presidencial?

La exigencia de la lectura indigna de esta carta, que quien me la formuló sabía de antemano que yo rechazaría. Se llegó a ese extremo por el grado de vulnerabilidad en la que quedan quienes tienen negocios o concesiones en el mundo de las telecomunicaciones y los medios de comunicación en México. Ese es el tema verdadero. En este caso hay un conjunto de concesiones en juego, y la resolución final sobre lo que pase con ellas se encuentra en el cajón del presidente. Lo que debería ser técnico, jurídico y legal, en la realidad es un asunto político y discrecional. La aprobación, que ha pasado ya por todos los filtros legales y técnicos, para aprobarse, está sujeta a la venia final del presidente, y ni siquiera a la venia final del presidente, sino a la venia final de quien, a su vez, presiona al presidente. Es decir, a los poderes dominantes con las telecomunicaciones cuyo poder desmedido impide la entrada de nuevos competidores y a los que existen les hacen la vida verdaderamente imposible. Si existe a nuestros días un elemento que condiciona y distorsiona la relación de los medios con el gobierno es esta discrecionalidad, esta discrecionalidad política en la toma de decisiones en materia de refrendo y otorgamiento de concesiones en el ámbito de las telecomunicaciones. Es esta una de las razones fundamentales por las cuales en México no se despliega a plenitud un derecho fundamental como el de la libertad de expresión. Asuntos que deberían resolverse con la mayor certidumbre jurídica en materia de plazos, planes de cobertura, planes de negocios y de inversión terminan siendo asuntos de decisión política y no de las áreas técnicas en la materia. Es el caso de las concesiones que en la banda del 2.5 gigahertz tienen varios operadores en el país, del que MVS Comunicaciones posee la mayoría de ellas. No obstante haber ya desahogado todos los requerimientos técnicos en materia de competencia, de la opinión favorable de algunos comisionados de la Cofetel, y de la opinión favorable de la Cofeco y de tener a la espera, con riesgo de perderlas, cantidades millonarias de inversionistas nacionales y extranjeros, a pesar de tener todo en regla y un mercado demandante, indebidamente, inexplicablemente la decisión se ha retrasado por cinco años. Teniendo todo en regla no hay razón técnica, tecnológica, jurídica ni económica que hoy no esté suficientemente satisfecha. La única razón que hoy impide a MVS Comunicaciones desplegar una red nacional de ancho de banda para internet que compita con los grandes conglomerados es total y absolutamente política. Porque se coloca como una espada de Damocles en la vieja tesis autoritaria de la zanahoria y el garrote: “Te portas bien, te refrendo la concesión; te portas mal, la detengo o te la niego”. Este es el ambiente de presión en el que se desenvuelve la relación no sólo de los concesionarios con el gobierno, sino es el ambiente en el que se desenvuelve el trabajo y el desempeño profesional de cientos de profesionales en su relación con las empresas de comunicación. Esa es la batalla diaria. En la medida en que los comunicadores y los empresarios batallan frente al gobierno, en esa medida las audiencias ganan o pierden en información. Lo más grotesco y paradójico de esta realidad es que los que más se benefician de esta herencia del viejo régimen son los grandes monopolios que ahora son capaces de mantener este diseño para evitar a los nuevos competidores y aquí aparece, de nueva cuenta, la enorme responsabilidad de un poder legislativo que ha preferido el mantenimiento de las reglas no escritas en lugar de una legislación moderna que dé certidumbre jurídica a los empresarios, tutele los derechos de los periodistas y garantice el derecho a la información de todos los ciudadanos. Agradezco, por cierto, desde aquí el debate de ayer y los pronunciamientos desde el Congreso que se hicieron por parte de los legisladores, sobre el caso de nuestra despedida de MVS noticias. Sin embargo, no sirve de mucho a la democratización de los medios de comunicación condenar la censura si al mismo tiempo se coexiste con leyes que podrían y deberían ser modificadas en beneficio de la población y no de unos cuantos.

Sobre este ambiente de presión del gobierno hacia algunas empresas de comunicación actúa un fenómeno aún más grave, más grave que el antiguo control estatal sobre los medios, se trata del debilitamiento del estado y de sus instituciones por virtud de una supeditación política que parte desde la presidencia de la Republica, atraviesa las Cámaras del Congreso, amplias franjas del poder judicial, órganos reguladores a manos de los nuevos poderes informales o fácticos que han logrado imponer su lógica de chantaje e intimidación, porque eso es lo que es, que los ha llevado a niveles de audacia y en un cálculo de poder para sustituir, por lo menos parcialmente, a los poderes de la República. Ahí está, por ejemplo, una tele bancada. Ahí están, por ejemplo, los sujetos reguladores capturados por sus regulados. Como nunca en la historia del Estado mexicano se ha dejado crecer a estos poderes en México que han llegado a tal punto –a la osadía, diría yo– de querer también apropiarse de la propia presidencia de la República. De otra manera no se explicaría la multimillonaria inversión que han hecho de construirle una candidatura presidencial al gobernador mexiquense.

El trasfondo de lo sucedido en nuestro caso y que ha generado todas esas reacciones tiene que ver precisamente con este clima. Por esa razón es que una empresa decide, en sentido contrario de sus intereses, cancelar en el momento de mayor expansión, de mayor prestigio, de mayor influencia, un espacio de información critica, de debate y de opinión, que ha sido valorado por los anunciantes y sus audiencias. Por eso toma una decisión suicida. Como tantas otras, ésta es una empresa sometida indebidamente a una presión incompatible con un régimen democrático y con un Estado de Derecho. Mientras no cambiemos las estructuras que están en la base de esta relación insana, escuchas con influencia crítica se ven permanentemente hostilizados y en conjunto los medios de comunicación terminan por estandarizar o uniformar sus coberturas informativas. Se achata la libre expresión. Se merma el debate, se inhibe la conducta crítica. Eso daña severamente la democracia, y por supuesto los derechos fundamentales de las y los ciudadanos de este país.

Y bueno, me dirán “¿ahora qué hacemos con lo sucedido?” Aceptemos lo sucedido, que no le viene bien a nadie u optamos por la ética de la responsabilidad y buscamos un camino. Buscamos un camino sin claudicar, pero sin exigir que el otro se arrodille. Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética, sabe lo que sucedió, sabe que fue una coartada. Sabe, porque lo sufre todos los días, de las razones verdaderas que están detrás de esta decisión que están a punto de cortarnos la cabeza. Y digo a punto porque voy a plantearle una salida digna, decorosa e inteligente. Ya sabrá si la toma. Joaquín sabe como pocos de lo que estoy hablando. Le digo a MVS que no le demos gusto a los que saborean este fracaso. Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana, entre Los Pinos, nuestras oficinas, no sé si también en otras, la destilería y el Meridien, es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial y para el beneplácito de los que prefieren que nadie compita, que nadie cuestione o que se cuestione poquito. No se lo merece un grupo de profesionales que estaba haciendo su trabajo que se ve brutalmente interrumpido. No se lo merecen por supuesto las audiencias. No se lo merece la familia Vargas porque han sido colocados en una disyuntiva perversa en donde tienen que calibrar como grupo empresarial qué les cuesta más frente al gobierno y poderes que lo presionan, si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz. No se lo merece el país.

La Asociación Mexicana de Derecho a la Información, la Amedi, a la que pertenezco y preside el maestro Raúl Trejo Delarbre, ha dicho que la salida nuestra del aire es una pésima noticia para la sociedad mexicana. “La decisión que cancela ese espacio radiofónico es desafortunada para todos. Pierde la empresa MVS, cuya independencia editorial queda en cuestión debido a la supresión de ese espacio crítico. Pierden la periodista y su amplia audiencia. Pierde la presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por un comentario que hizo el viernes 4 de febrero”. Amedi exigió a la presidencia que con hechos, y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho de los ciudadanos a la información. Solicitó a MVS que reconsidere el despido de la periodista. Y es exactamente lo mismo que solicito a ellos ahora desde aquí. El país no está más para seguir perdiendo los espacios que hemos ganado. El país no está para que se nos sigan regateando los derechos que nos pertenecen. México atraviesa por un momento crítico, el nivel de descomposición, de violencia y de debilitamiento institucional es profundamente grave como para quedarse parado. No nos puede ganar el pasmo cuando el futuro de México se ha ensombrecido. Nos necesitamos informados, en alerta, críticos; no nos podemos dar el lujo de tirar por la borda lo ganado ¿a cuenta de qué lo justificaríamos?

Nuestra transición democrática ha adquirido un cariz trágico, los niveles de violencia, de descomposición y de degradación de la vida púbica están llegando a niveles de escándalo. La clase política mexicana que no ha estado a la altura de los retos y los desafíos nacionales parece no darse cuenta del avance de estos nuevos fenómenos de poder que han carcomido y debilitado como nunca sus estructuras. ¿Dejamos que sigan avanzando sin contraponer una fuerza social que por lo menos los identifique, los discuta, los analice, los denuncie? ¿Nos quedamos a la sombra de políticos sometidos a intereses particulares porque antes que gobernar bien hay que salir en la tele?, ¿o de gobernantes timoratos e irresponsables que lejos de atemperar las concentraciones monopólicas las han hecho crecer más creando monstruos de poder que los tienen sometidos y frente a los cuales no se atreven a dar ni un paso?

Esta mañana hago un llamado a revertir los efectos de este hecho ominoso. Yo tiendo la mano y escucho a los que están en la calle y me dicen “tienes que regresar”. Estoy dispuesta a regresar al aire este lunes siempre y cuando se cumpla con una condición única y básica: que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma, falsamente, que trasgredí nuestro código de ética y que promoví la difusión de rumores como noticias. Como consecuencia de ello pido que se publique otro comunicado oficial de la empresa en donde la valoración sobre mi integridad ética y profesional que pretendieron dejar en entredicho quede resarcida. Si MVS acepta hacerlo, se reconocerá tácitamente la naturaleza real de lo sucedido. Con eso sería suficiente. Joaquín lo sabe muy bien: que mi integridad profesional y ética nunca estuvo en entredicho realmente, que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían, que el verdadero problema está en otro lado. Regresemos al aire y quedará evidenciado. La presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido, serenamente, sin odios, con la seriedad que implica tomar decisiones a nombre de los otros y aceptando, aunque no guste, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar, a inquirir y a criticar sobre lo que juzguemos pertinente.

Estoy aquí para hacer este llamado, para revertir un hecho ominoso como el que sucedió de manera digna, decorosa e inteligente, apostando por la verdad pero sin romper lo construido. Mi muy querido amigo Jorge Ramos escribió hace tiempo un texto magnífico que tituló “el derecho a preguntar”. Recordaba ahí a la maestra Oriana Fallaci, quien decía que no debía existir ninguna pregunta prohibida. Todo se puede preguntar, con mayor razón si se trata de preguntar a gente con poder. Jorge contaba también de una entrevista realizada al presidente Vicente Fox. Había interrogantes en el ambiente de por que parecía desanimado, sin ímpetu, sin grandes propuestas. El periodista le pregunto al mandatario, sin con ello alimentar rumores sino tratar de clarificarlos: ¿toma Prozac? Le preguntó, Fox miró al periodista y contestó simplemente “no”. Por supuesto que no le gustó la pregunta, pero la contestó. Tal como escribía Ramos, no hay pregunta prohibida. No hay pregunta tonta, y cuando surge la oportunidad, hay que hacerla aunque sea la última vez.

A partir de aquí cierro mi comentario; no agregaría más porque el planteamiento está formulado y lo que resta es esperar una respuesta. Muchas gracias a todos.

*Leído el miércoles 9 de febrero en Casa Lamm

Actualizado ( Jueves, 10 de Febrero de 2011 09:21 )

Abróchense los cinturones. El Barça de Guardiola

2011-02-10T22:04:00.002-06:00

Por Juan Villoro

Cuentan que Oswaldo Zubeldía, legendario entrenador de Estudiantes de la Plata, amaba tanto los resultados que cuando su equipo ganaba 1-0 sentía que había cumplido su misión. A partir de ese momento, no le interesaba otra cosa que aniquilar el juego.

Cuando enciende su mejor puro y ficha a un entrenador, el presidente de un club no espera obras de arte ni una coreografía sobre el césped, sino resultados que salven su cabeza ante los socios.

Aunque no tenga la pasión resultadista de Zubeldía, el técnico es rehén de la estadística. Puede ser tan filósofo o tan poético como le dé la gana, siempre y cuando las teorías y las musas contribuyan al marcador. Sumar puntos es la áspera obligación del hombre que piensa al borde de la cancha.

Helenio Herrera se veía a sí mismo como un Zeus provisional, que gritaba insultos geniales y hacía ademanes más eficaces que los rayos. Incluso este hombre convencido de su inspiración, comentó resignado: “Si se puede ganar jugando bien, estoy conforme, pero a los quince días se olvida si el partido ha sido bueno o malo. En la tabla queda el resultado, eso es lo que cuenta”.

¡Difícil oficio el de los artistas que sólo perduran si salen del estadio con tres puntos! La creatividad depende de un impulso gratuito, de la búsqueda del placer, de la obtención de una belleza que no siempre es útil. ¿Hay espacio para ella en un deporte que exige cuentas favorables?

Como el poeta que reinventa su libertad entre las catorce rejas de un soneto, Pep Guardiola es responsable de un sueño que se mide en números.

Una arraigada tradición ha convertido al F. C. Barcelona en una entidad altamente competitiva a la que no le basta ganar. El buen juego es parte de su temperamento. A diferencia de hinchadas que aplauden inocuos lances de fantasía y odian la vulgaridad de ser campeones, los aficionados culés aman la victoria, pero no a cualquier precio.

El 8 de mayo de 2008 Josep Guardiola se hizo cargo de un equipo que dormía una larga siesta después de haber alzado el trofeo de la Champions en París el 17 de mayo de 2006. Sus credenciales como entrenador eran buenas y breves. Había logrado que el Barcelona B ascendiera de Tercera a Segunda División B, con un estilo de juego del que se hablaba muy bien, pero que pocos habían visto.

Su fichaje parecía más emocional que deportivo. El niño nacido en el pueblo de Santpedor era un candidato perfecto para apaciguar el fuego en torno al presidente Joan Laporta, al que se le exigían trofeos después dos temporadas de sequía.

En el currículum barcelonista de Guardiola sólo faltaba haber sido el niño que corona la pirámide humana de un castellet en las verbenas populares. En su infancia fue recogebolas en el Camp Nou y desde niño vivió en La Masia, la casa-escuela donde se forman los cracks del Barça. En otras palabras, se trata de un canterano de cuento de hadas. No hay que olvidar que los hermanos Grimm ampararon sus cuentos bajo el lema: “entonces, cuando desear todavía era útil”. La infancia es la edad en que los deseos son útiles. Ahí regresa el hincha en los días de gloria y de ahí viene Guardiola. A los 38 años conserva los ojos del niño que veía con azoro a los gladiadores en la cancha y aspiraba a devolverles el balón.

Como jugador, Guardiola creció para reinventar el número 4: un táctico rezagado. Cruyff le prohibió retener la pelota. Lo suyo no era el regate, sino la inteligencia rápida. En su condición de volante que construye desde atrás, pasó por el fútbol como descubridor de huecos. Sus diagonales se dirigían al sitio sin nadie donde aparecía un compañero. Ante una fórmula eficaz, los matemáticos hablan de una solución “elegante”. Guardiola desplegó la elegancia de la hipotenusa y recordó que al Camp Nou se llega por la Avenida Diagonal.

Nadie podía dudar que el olímpico que conquistó la medalla de oro en Barcelona 92 y ese mismo año levantó la Champions en Wembley, fuese un digno representante de la casa. No en balde había salido al balcón de la Generalitat para gritar como su tocayo Tarradellas, presidente de Cataluña después del franquismo: “ja la tenim aquí!”, en referencia, no a la ley, sino a su variante con baño de oro: la copa de la Champions.

Pero las cosas también podían torcerse. Después de ser el chico consentido del dream-team, Guardiola sufrió lo suyo en la liga italiana, donde fue injustamente acusado de dopaje. De ahí se fue a tragar polvo y malos ratos a los desiertos de Qatar y Sinaloa. Sus últimos años como futbolista no representaron un esplendor en la hierba. Y sin embargo, era el optimista de siempre, que encomiaba las bondades del juego abierto, la valentía de enfrentar a los rivales, la nobleza de pertenecer a un grupo. Estos méritos no convencían del todo a un sector del barcelonismo, amigo de las decisiones duras y de resolver los enigmas con riñones.

Para algunos, era al nuevo míster le faltaba experiencia y le sobraba sofisticación (“¡que lea menos y que juegue, coño!”) para lidiar con los medios, los egos del vestuario, los enemigos armados hasta los dientes.

El fútbol produce una vejez rápida. La jubilación del crack llega muy pronto; antes de los cuarenta, queda confinado a administrar sus recuerdos o una parrilla de churrascos. Sin embargo, quienes optan por entrenar se conservan como momias en perfecto estado de neurosis. En cada partido están más arrugadas, pero no dejan de gritar. El fútbol es una actividad donde el pésimo carácter del técnico parece signo de clarividencia. De Mourinho a Luis Aragonés, abundan los hombres con rapidez para el insulto. El respeto que provocan no es el de las ideas, sino el de quien tiene el cuchillo más afilado para rebanar jamón.

Guardiola asumió una profesión donde muy pocos son delgados y casi todos tienen la piel reseca de los que han sufrido muchas lluvias y tomado decisiones de angustia.

En el verano de 2008 vino la pretemporada. Como el Fausto de Goethe, el Barça de Guardiola tuvo su prólogo en el cielo. Los partidos amistosos se ganaron por goleadas, el debut en la Champions ante el Wisla trajo un 4-0 de ensueño y el trofeo Gamper se conquistó con gol de último minuto, ante un formidable Boca Juniors.

En un memorable diálogo con Sergi Pàmies, celebrado en Caixaforum a fines de 2006, Guardiola dijo que hay dos tipos de entrenadores: los que resuelven los problemas y los que prefieren que los problemas se resuelvan solos. Ya sabemos a qué rango pertenece. Su deseo de intervención se ha visto en cada jugada y cada entrenamiento. Convencido de que Dios está en los detalles, no se conforma con el buen juego. Si Piqué tarda en amarrarse los botines para salir al campo, lo regaña con furia de perfeccionista.

Cuando aún llevaba el número 4 del Barça, Jorge Valdano describió a Guardiola como “el único entrenador con el balón en los pies”. El estratega práctico también cautivó a Manuel Vázquez Montalbán y Santiago Segurola. ¿Un futbolista para intelectuales, demasiado sensible para un oficio donde los bravos beben vinagre y comen estatuas a dentelladas?

La pretemporada confirmó que el nuevo técnico era mucho más que una elección sentimental. El primer cambio decisivo que aportó fue la actitud del equipo. Después de conquistar la Champions, las huestes de Rijkaard pusieron en práctica la frase de Hemingway: “París no se acaba nunca”. Guardiola no acabó con París, pero sí con la relajación. En beneficio del fútbol y en perjuicio de los vendedores de camisetas, el Barça de los generales en asueto se convirtió en el de los tenientes hiperactivos. Menos individualidades de marca y más marca de equipo.

En agosto del 2008, el partido por el trofeo Gamper se prestaba para una fiesta relajada. Resultaba extraño que las porterías no estuvieran marcadas con mochilas, como en el patio del colegio. Pero el Barça jugó con la fibra que tendría a lo largo de toda la temporada. Esa noche, en su discurso de presentación, Guardiola dijo: “Persistiremos”. Este lema de heavy metal caló hondo en una escuadra que perdía 0-1 pero estaba convencida de que la prórroga es una épica de alto volumen y logró la remontada.

En su discurso, Guardiola usó un recurso exótico en el fútbol; empeñó su “palabra de honor”. Entre las estadísticas del deporte habría que contar a los protagonistas capaces de honrar sus palabras. Seguramente son escasos. Sin duda, Guardiola es uno de ellos.

El Barça se había sacudido los fantasmas de parecer una entidad administrativa, un parlamento en crisis o un spa demasiado costoso.

Desde el banquillo de la decisión y la neurosis, Guardiola se decidió a enfrentar el triunfo o el fracaso. No es fácil cortejar a la diosa Fortuna fuera del campo, esa zona del espacio exterior donde nadie puede oír tu grito. “Persistiremos. Abróchense el cinturón y lo pasaremos bien”, dijo el piloto de la nave. Sólo había una certeza al inicio de la temporada: lo que avanzaba era más que un club.

Aunque poco después el equipo perdió su primer partido de la Liga contra el Numancia, quedó claro que estaba magníficamente entrenado. Dos cosas distinguen a un cuadro dominador: la posesión del balón y las oportunidades de gol. Esa noche el Barcelona pudo haber goleado, pero la puntería es tan difícil de entrenar como la chiripa y el equipo blaugrana debutó en la Liga con una derrota.

Los resultados cambiaron al poco tiempo, demostrando que la belleza puede ser una forma de la eficacia. La geometría de los pases llegó como el sello distintivo del equipo, y Guardiola exigió algo que nunca tuvo como jugador: contundencia goleadora. Además, trabajó con las complejas psicologías de los astros. Ignoro lo que le dijo a cada uno y supongo que no se parece a lo que diría el Dr. Freud, pero es obvio que reforzó la pasión competitiva de Eto’o, tuteló a Márquez en plan de hermano mayor, le demostró a Henry que era necesario y en verdad podía quedarse. El mérito esencial, sin embargo, fue darle prioridad al juego de conjunto. Los acaudalados hombres de pantalón corto suelen reaccionar como niños ante las rotaciones: si los sacan del partido es porque no los quieren. Para que entiendan y respeten que deben ser sustituidos es necesaria una disciplina, si no tan ardua como la del desaparecido ejército prusiano o la temible escuela de bailarinas del ballet Bolshoi, al menos como la de un laboratorio suizo. Fue lo que impuso Guardiola.

Si el ornitorrinco parece un castor diseñado por un comité, podemos decir que la mayoría de los equipos tienen diseño de ornitorrincos; su extraño ensamblaje revela las presiones divergentes de los promotores, el director deportivo, el presidente, el entrenador y la esposa del jugador mejor pagado. Guardiola creó un grupo homogéneo, sirviéndose de trabajadores como Puyol, Iniesta o Xavi, que, ganen lo que ganen, siempre serán de clase media y preferirán comer los macarrones de su madre que tomar un avión para cobrar una fortuna en un comercial.

Un alto ejecutivo de Nike me dijo que Xavi es de uno de esos genios del fútbol que, extrañamente, no vende camisetas. Ni siquiera después de ser declarado el mejor jugador de la Copa de Europa adquirió el rango de ídolo mediático. A diferencia de Beckham, que nunca jugará tan bien como en un anuncio de Gillette, Xavi representa el juego colectivo: sus pases existen para justificar a quienes rematan.

Guardiola confía tanto en la supremacía del grupo que en la jornada 27 presentó una alineación inédita. Es capaz de hacer debutar a un jugador en el último partido de la Liga.

Desde luego, todo depende de ganar trofeos. El Barça de la temporada 2008-2009 logró lo que ningún otro equipo español había podido hacer: ganar la Liga, la Copa del Rey y la Champions. El estilo de juego, en sí mismo meritorio, se sostuvo como una virtud porque los marcadores la ampararon.

Laporta conquistó algo más que un socio sentimental para acallar las críticas. Con Guardiola llegó un proyecto tan definido como los pases que trazó en el campo. Su obsesión por el trabajo lo lleva a una extenuante rutina en la Ciudad Deportiva. Cuando no entrena, contempla videos. El hecho de que no se desconecte puede ser peligroso a largo plazo. A ciertos entrenadores les conviene tener una turbulenta vida personal para pensar en otra cosa después del partido, otros se relajan con el golf, la pesca o paellas excesivas. Guardiola descansa del fútbol con más fútbol. Quizá esta sobredosis tenga que ver con que aún atraviesa una fase formativa como entrenador. No sé si disfruta el doble que nosotros con cada triunfo, pero estoy seguro de que sufre el doble con cada caída.

Aunque esta actitud comporta un desgaste personal, funciona de maravilla con los jugadores. El vestidor lo sigue con fe ciega. Guardiola habla como si el azar no existiera y la pelota rebotara por obra de la voluntad. Aunque se formó con Cruyff, cuyas inspiradas decisiones tenían la gracia de no poder ser explicadas, detesta la improvisación. No sólo prepara los partidos, sino las ruedas de prensa.

Una de las características del Barça de Guardiola es que juega igual en cualquier minuto del partido, sin depender del marcador. Esto se refiere al tiempo, pero también al espacio. Martín Caparrós ha observado con pericia que el Barça borró la noción de área grande. Al llegar ahí, sigue buscando paredes y combinaciones, como si estuviese en media cancha.

Superado el resbalón al inicio de la Liga, el equipo dejó perplejo al espectador curtido en mil batallas. ¿Cuánto tiempo podrían jugar tan bien? “Aún no hemos ganado nada”, advirtió Guardiola cuando recibieron el simbólico título de “campeones de invierno”. Faltaba la segunda vuelta.

Los héroes necesitan de malos ratos para probar de qué están hechos. De pronto, el Barça fue derrotado por equipos de poca monta y por el impredecible Atlético de Madrid. El técnico entró en su primera crisis y su reacción fue encomiable. Reforzó las rotaciones, apeló a los jugadores de la cantera, enfatizó las razones por las que jugaban y la forma en que debían hacerlo. Además, se responsabilizó por completo del destino, quitándole peso a los demás: “El líder soy yo, que me sigan. Sé que ganaremos la Liga”. En los tiempos de bonanza, recordó que no había que celebrar antes de tiempo; durante el bache, renovó su fe en el triunfo.

El estilo de Guardiola es novedoso; se exige mucho a sí mismo y libera a los jugadores. El relajado trato a los demás se advierte en las concentraciones. Los jugadores van a casa antes del partido y cada uno llega al campo en su coche. El técnico ha conocido a suficientes tiranos e iluminados del fútbol para saber que no quiere ser uno de ellos.

Los aficionados, expertos en roer uñas por nerviosismo, cayeron en otra preocupación: ¿no sería Guardiola demasiado responsable? El entrenador trabaja con minucia de artesano. Curiosamente, el resultado de sus fatigas es un sueño. ¿Empeñaba demasiado esfuerzo para mantener viva la ilusión? La inteligencia requiere de reposo. Ludwig Wittgenstein se relajaba viendo westerns. Enemigo de la frivolidad, Guardiola se preocupa. Nadie le ha presentado a esa señora llamada Indiferencia.

Sus allegados saben que cuando razona, se rasca la cabeza. Es buena señal: el Barça está en movimiento. El problema es que no hay descanso. Desde que Ulises padeció la comezón que resolvió con el Caballo de Troya, no había una cabeza más rascada en el Mediterráneo.

En la temporada 2003-2004, el Real Madrid de los galácticos puso a prueba los adjetivos de los periodistas. Aquella escuadra de improbable unidad, llegó a la final de la Copa del Rey, estando bien situada en la Champions y con posibilidades de ganar la Liga. En Montjuic perdió la Copa ante el Zaragoza e inició un declive que lo dejó sin premio alguno. El Barça de Guardiola fue diferente; no dependía del estado de gracia de sus individualidades, sino del juego de conjunto que Busquets, Messi, Puyol, Iniesta y Xavi aprendieron de niños en La Masia. En esencia, el mayor logro del equipo es el de una pedagogía, el de una infancia aprovechada en plenitud. No es casual que su único anuncio en el pecho sea el de la UNICEF. Rousseau lo habría dicho a su manera: “es más que un club”.

Cuando era candidato a director deportivo con la plantilla de Bassat, en las elecciones que finalmente ganó Laporta, Guardiola dijo que su desafío era dejar una huella en la arena. Casi todas las huellas son borradas por el mar, pero algunas perduran.

La fundación mítica de Barcelona proviene de una barca. Nada más lógico que el equipo de la ciudad se sirva de la mitología marina. Antes de alcanzar los trofeos, la huella de Guardiola ya estaba en la arena.

Aunque el Real Madrid hizo números de campeón, el Barça se quedó con la Liga, renovó la creencia en el juego de toque y se dio el lujo de golear a domicilio al equipo merengue 2-6. En la final de la Copa del Rey derrotó 4-1 a un enjundioso Athletic de Bilbao. El 27 de mayo se enfrentó a su prueba máxima, la final de la Champions ante el Manchester United, de Sir Alex Ferguson.

La historia del equipo ha tenido que ver con sedes clásicas. Después de Grecia venía Roma. En 1994 el joven Guardiola padeció en Atenas la aniquilación del Dream Team. El fútbol hedonista fue superado entonces por la trituradora del Milán de Fabio Capello. Guardiola entendió la lección a su manera: al Barça le faltó una dosis adicional de arte. 15 años después, Roma trascendió a Atenas.

Arsène Wegner, el francés que entrena al Arsenal con gesto de quien despeja teoremas, pronosticó que la estética barcelonesa no alcanzaría para levantar la copa conocida como “la orejona”. Los primeros diez minutos del partido hicieron pensar que estaba en lo cierto. El Manchester United encontró nerviosos a los artífices blaugranas.

Como Oscar Wilde, Johan Cruyff lanza verdades al modo de paradojas. Antes de la final dijo que tener un estilo era más importante que tener un trofeo. De este modo refutaba y confirmaba lo dicho por Wegner. El creador del Dream Team sugería que ser artista es más difícil que ser eficaz, pero, de manera implícita, aceptaba la posibilidad de la derrota. En 1521 el

Papa Clemente VII llamó a Roma a Benvenuto Cellini para que diseñara monedas. El oro circuló como una forma de la belleza. Fue lo que Xavi e Iniesta hicieron con sus pases el día de la Final. Detrás de ellos, Busquets trabajó como un minero y contribuyó a que se acuñaran las divisas del rey de Roma.

Los méritos de este equipo no se pueden resumir en una evanescente columna periodística, pero no todos los días se esculpe la Columna de Trajano.

Para los exaltados hinchas del Boca Juniors, el público del Camp Nou se parece demasiado al de la ópera: frío y conocedor. El miércoles 27 de mayo, la Curva Sur del Olímpico fue una fiesta. La gent blaugrana llenó las gradas desde una hora antes y sólo dejó de cantar en el camino de regreso, cuando los autobuses ya llegaban a los Pirineos.

Cerca de nosotros causó gran revuelo la llegada de Kluivert. El ex ariete barcelonés se sentó con la majestuosidad de un vencedor de la guerra de Cartago. Como la escena ocurría en la época digital, la estatua tuvo la generosidad de sonreír para las cámaras.

“¡No pasarán!”, decía una pancarta de la fanaticada del Manchester, más presentes en las calles romanas, donde entonaron himnos a deshoras, que en el estadio donde la pelota se convirtió en una isla independizada de Inglaterra.

Como todas las disposiciones italianas, la de no vender cerveza se acató en forma discrecional. Para librarse de la sospechosa evidencia de las botellas, algunos bares sirvieron cerveza en jarras del tamaño de “la orejona”, que podían ser vaciadas si llegaba un inspector.

Los aficionados del Roma alzan la pancarta Caput Mundi para recordar al adversario cuál es la capital del mundo. Con el gol de Messi, el Manchester United tuvo que rescribir la sentencia: Kaput Mundi.

Sir Alex Ferguson, que aspiraba a convertirse en el primer estratega que retiene la Champions, fue vencido de modo imprevisto. En el minuto 70, la Pulga Messi remató de cabeza ante el portero Van der Sar. ¿Quién hubiera pensado que Inglaterra perdería por aire? Ajeno a toda determinación física, el fútbol es extraño. El más pequeño vio la ubicación del gigante, y lo pasó por alto. Arrullado por los pases de Iniesta y Xavi, el 2-0 fue definitivo.

El júbilo por el histórico triplete (Copa, Liga y Champions) produjo escenas memorables. Piqué se acercó a la portería sur y cortó las redes como un pescador que ha atrapado una sirena; los jugadores mantearon a Guardiola (el jugador que inició sus días en el fútbol como recogebolas se convirtió en balón); el novato Bojan quiso jugar y chutó a campo abierto, como un niño magnetizado por la posibilidad de estar ahí.

En 1994 Guardiola cayó en Grecia ante los legionarios de Capello. En 2009 regresó a Roma para cumplir una sentencia latina: Ars longa vita brevis. En efecto: el arte dura, la vida es breve.

Mientras el Barcelona se confirmaba como el mejor equipo del planeta, en la Ópera de Roma se celebraba la última función de Pagliacci, en versión de Franco Zeffirelli. Cristiano Ronaldo miraba el cielo que no le había sido propicio y los jugadores del Barcelona se tiraban sobre el césped con inagotable regocijo. En la Ópera, Tonio decía la más célebre de sus frases: “La commedia è finita!”

Un año de espectáculo y pasión había terminado. El Barça de Guardiola comenzaba a convertirse en una forma del recuerdo que pronto merecerá la inagotable narración de la leyenda.

La wikirrevolución del jazmín

2011-02-08T23:57:00.001-06:00

OBSERVATORIO GLOBAL

www.lavanguardia.es

La revolución del jazmín no será tan fácil de doblegar porque es una revolución basada en la libre comunicación

Manuel Castells

Las masivas protestas que derrocaron al dictador tunecino Ben Ali muestran nuevamente el poder de los movimientos sociales espontáneos en un entorno de comunicación digital. El proceso, que en menos de un mes hundió un régimen sólidamente asentado desde 1987, ha seguido una pauta familiar: un hecho dramático desborda la indignación contenida por el temor, suscita manifestaciones que reprime la policía y de inmediato las imágenes de represión y los mensajes de protesta se difunden en las redes sociales de internet, amplificando el movimiento hasta que los medios de comunicación no controlados por el Gobierno –en este caso Al Yazira– informany retransmiten las imágenes ymensajes que cuelgan los manifestantes en YouTube y otras webs. Conforme se difunde la protesta, se activan las redes móviles, los SMS, los twitts y las páginas en Facebook y otras redes, hasta construir un sistema de comunicación y organización sin centro y sin líderes, que funciona con suma eficacia, desbordando censura y represión.

En pocos días, decenas de miles de personas se unieron a Facebook y otras redes sociales. El grupo más popular en Facebook se llamaba “Su gente se está quemando, señor Presidente”. Y eso que ahora los gobiernos ya están avisados y ponen en marcha la ciberguerra y la censura en internet, borrando información en Facebook y bloqueando páginas de activistas, quienes respondieron con humor llamando al “Error 404” –característico de una interferencia informática– el “Ammar 404”, nombre del censor jefe. Pero cuando se desencadena el poder internauta es difícil contenerlo, como muestra la difusión viral de un videoclip del rapero Ben Amor, el General, que animó a los jóvenes a protestar. Y es que la conexión entre juventud y la cultura de internet está en la raíz del nuevo poder popular: en Túnez, como en muchos países musulmanes, la mitad de la población tiene menos de 25 años.

Por eso podemos hablar de wikirrevolución. O sea, de una revuelta cogenerada sin estrategia central, por la simple indignación de miles de jóvenes dispuestos a arriesgar sus vidas. No tanto, como se ha escrito, por el efecto de la revelación de cables estadounidenses por Wikileaks sobre la corrupción del régimen. Porque los tunecinos no necesitaban a Wikileaks para saber la corrupción profunda de su gobierno (la familia controlaba la mitad de las grandes empresas del país). La chispa que encendió la hoguera provino de la rabia subsiguiente a la autoinmolación del joven vendedor ambulante Mohamed Buazizi en la ciudad de Sidi Buzid. Y su suicidio fue un último grito contra la humillación cotidiana a que le sometía la policía local.

En ese gesto de morir por su dignidad se reconocieron muchos jóvenes, incluido otro del que se habla menos, Lahsin Naji, que se electrocutó colgándose de un cable de alta tensión en Sidi Buzid mientras gritaba: “Basta de miseria, basta de paro” (el paro juvenil rebasa el 40%). Cuando la policía ocupó Sidi Buzid, la revuelta se extendió por otras ciudades hasta llegar a Túnez. Y cuando, tras 72 muertos, se dio orden al ejército de disparar, los jefes militares se negaron y se interpusieron frente a la policía política. Conforme se difundían las revueltas, la televisión por satélite, que tenía la mitad de la audiencia frente a la infumable propaganda televisiva oficial, empezó a difundir reportajes especiales –en particular Al Yazira–, pero también la BBC en árabe, France 24, Al Hiwar y otras, captando la atención del mundo árabe (curiosamente mucho menos en el mundo occidental, pese a la emisión en inglés y francés). Al Yazira creó un sistema interactivo con la información difundida por internet por los propios ciudadanos, usándolos como fuente documental y también organizando grupos en Facebook, y transmitiendo directamente a los móviles de forma gratuita. Así parece emerger el nuevo sistemade comunicación de masas construido como mezcla interactiva y multimodal entre televisión, internet, radio y plataformas de comunicación móvil. La comunicación del futuro ya se usa en las revoluciones del presente.

Obviamente, no es la comunicación la que origina la revuelta. Esta tiene causas profundas en la miseria y la exclusión social de buena parte de la población, en la pantomima de democracia, en el oscurantismo informativo, en el encarcelamiento y tortura de miles de personas, en la transformación de todo un país en la finca de las familias Ben Ali y Trabelsi con el beneplácito de EE.UU., los países europeos y las dictaduras árabes. Pero sin esa nueva forma de comunicación la revolución tunecina no hubiera tenido las mismas características: su espontaneidad, la ausencia de líderes, el protagonismo de estudiantes y profesionales, junto con los políticos de la oposición y los sindicatos jugando un papel de apoyo cuando estaba el proceso en marcha.

Es más, el efecto directo de la caída del régimen ha sido una extraordinaria primavera de libertad de prensa. El insufrible canal 7 se convirtió en Televisión Nacional Tunecina e informa con independencia, como la popular radio Mosaique y los principales diarios Al Churuk y Al Sarih, que ahora exponen en titulares la corrupción del régimen una vez que los periodistas echaron a los directores. Esta comunicación libre hace difícil a los políticos de la transición manipular el proceso como quieren. Cada intento de gobierno continuista se encuentra con una oleada de informaciones sobre los nuevos líderes que alienta la persistente protesta popular contra un cambio de fachada. De modo que, aunque, como siempre en la historia, los mismos perros con distintos collares y con los mismos amos se aprestan a retomar el poder, la revolución del jazmín no será tan fácil de doblegar porque es una revolución basada en la libre comunicación. Quienes mejor lo saben son los regímenes árabes que están en estado de alerta. Ya ha habido diez autoinmolaciones de protesta en Egipto y otros países, las manifestaciones se suceden, internet se puebla de llamamientos y debates y Al Yazira gana audiencia en una juventud que siente el embriagador aroma de la libertad.

Rockxilada: “Different Gear, Still Speading”, Beady Eye y su cruz: Oasis.

2011-02-08T22:26:00.003-06:00

Por rOOsEh!
para nerd2.net/

En este espacio, cada vez que se consideran las diversas opciones que ameriten contar alguna historia o acontecimiento, se toma un tiempo para llevar a cabo una modesta investigación para determinar finalmente, qué será lo que se lea cada una de las semanas en que se publica una nota referente al rock. De igual manera, uno de los objetivos de cada una de las publicaciones, es crear polémica, discusión y retroalimentación para mejorar, pero sobre todo, crear relevancia en este espacio.

Es por lo anterior que me he aventurado a escribir, con toda la intención de ser ecuánime y dejar a un lado mis juicios y gustos musicales, sobre una agrupación nueva pero vieja, buena pero mala, amada pero odiada, rockera pero popera: Los “Beady Eye”:

Para contextualizar como es debido, para los que ignoren, Beady Eye es una agrupación que nace tras la muerte de la banda Oasis en 2009, en donde su ex vocalista principal Liam Gallagher, tras la definitiva, de tantas peleas con su hermano Noel Gallagher (ex vocalista y compositor principal), decide junto el resto de la banda Gem Archer, Andy Bell y Chris Sharrock, crear un sonido, que, supuestamente, tal como sus propias palabras describen “será mucho mejor que Oasis”.

Si bien, el caso inicial de esta publicación era dar a conocer un material contemporáneo que pudieran adquirir o no adquirir, criticar o alabar, todo esto con el fin de enriquecer su biblioteca y sapiensa musical. Sin embargo, las curiosidades y polémicas que rodean el primer material de Beady Eye “Different Gear, Still Speading”, me obligaron más bien a puntualizar una serie de eventos y comentarios que sí, incluyen el contenido musical, pero también, giran total y completamente en Oasis:

· Publicidad: Si el largo plazo es una característica de la visión de Beady Eye, parecería pertinente analizar lo que se sigue haciendo en el mundo con el éxito de Oasis, y es que desde el pasado 24 de enero, muchos de ustedes ya habrán podido ver en sus televisiones el comercial de la multinacional Coca Cola “Razones para creer”, en donde un coro de niños interpretan “Whatever”, parte del EP lanzado en 1994 con el mismo nombre, el primer sencillo de la Oasis en llegar a los top musicales de Inglaterra, y además, autoría de Noel Gallagher.

· La crítica: Checando la gran cantidad de artículos que difunden o critican el nuevo proyecto de Liam, y además considerando los tres singles que ya están públicos en la red, los comentarios generales tienden, a los que están a favor o en contra de cualquiera de los hermanos Gallagher, en una obligada comparación, que incluso, tiene tintes de expectativas de una ansiada competencia, existente desde los primeros días de Oasis.

· Declaraciones tradicionalmente polémicas: Noel Gallagher, y según a lo que la información se limita, ha sido en mayor medida prudente en sus declaraciones públicas, al respecto de Liam, sobre la separación y surgimiento de Beady Eye. Este último, incluso, sigue mostrando descaradamente su auténtica cualidad: el egocentrismo.

· El álbum: Y bueno, ya enunciando la inevitable cruz que cargará Beady Eye respecto a sus antecedentes y su contexto, hablando de lo que ya podemos escuchar sobre su próximo material, siguen más y más comparaciones:

o Bring the Light: Primer single, a luz pública el 10 de noviembre de 2010. Pegajoso el coro (colaboraciones femeninas en éste), tintes del rock & roll cincuentero y sesentero básico, acompañamiento del piano, nada novedoso.

o Four Letters words: Segundo single, diciembre del año pasado. Destaca la supremacía de las guitarras, la implementación de la distorsión en las mismas, y la rítmica asemeja mucho a gran cantidad de canciones de Oasis, pero no de las mejores. En definitiva, sigue siendo nada nuevo.

o The Roller: El más reciente, lanzado el mes pasado. Y éste es mi favorito, ya que la primera vez que lo escuché, enseguida recordé a uno de mis cantautores favoritos: Lennon. Lamentablemente, ni en eso innova la agrupación, ya que una de las características de Oasis, era la marcada influencia beatlemana en sus canciones, ejemplo claro de la influencia o plagio del ritmo lennoliano: “I’m outta time”

Y pa concluir, y antes de ponerles el video tradicional, les informo que el disco completo de Beady Eye “Different Gear, Still Speading”, estará a la venta el 28 de febrero del año en curso, siendo ya uno de los más esperados, no sólo para los fanáticos de Oasis y del mismo Beady Eye, sino para gran parte de la comunidad musical rockera, y mucho, por el lado del morbo. Mientras les dejo The Roller, el tercer single de Beady Eye, aquel bien Lennonliano, júzguenle ustedes mismos...

La vida en Red

2011-02-08T00:01:00.003-06:00

Alejandro Carrillo Correa

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

La radio dice que el 36% de las personas visitan su twitter después de hacer el amor. En América Latina una de cada tres personas son usuarios de Internet y en México, seis de cada diez jóvenes ente 12 y 19 años tienen acceso a este servicio de los cuales cuatro de cada diez acceden diario a una red social. En 1996 Federico Kuhlmann y Antonio Alonso plasmaron en “Información y Telecomunicaciones” lo que sería el futuro de las tecnologías de la comunicación en base a una serie de proyecciones de los avances tecnológicos de la época. Si bien es cierto que muchas de las predicciones de estos autores hoy son toda una realidad, también es cierto que en la actualidad contamos con un sinnúmero de posibilidades tecnológicas que hace diez años jamás hubiéramos calculado. Tal es el caso de uno de los fenómenos sociales más comunes en nuestros días: las Redes Sociales, esa aldea global capaz de reducir las distancias entre las personas y aumentar la comunicación a velocidades inconmensurables.

Las redes sociales son un fenómeno sin el cual no podríamos entender a la sociedad de la información y el conocimiento en la que vivimos y que representa una realidad tangible. El auge de estas tecnologías en los últimos años ha propiciado el interés de estudiosos de diferentes campos con la finalidad de comprender las consecuencias, prácticas y significados que las personas le dan a estos sitios. Sin embargo, las investigaciones en este campo aún son escasas.

En México, cuatro de los diez sitios de Internet más visitados por los usuarios son redes sociales. Si tomamos en cuenta que la naturaleza de YouTube corresponde a la de un sitio social, entonces hablaríamos de la mitad de los diez portales, según datos tomados por la compañía de medición de audiencias en Internet Alexa.

El autor Miguel de Moragas señaló hace 15 años que la reconceptualización de los medios vendría exigida por la profunda transformación tecnológica del sistema comunicativo. Esta transformación llegaría a implicar unas profundas alteraciones del uso de los medios, algunas ya evidentes (en mayor o menor grado según las clases sociales y el desarrollo de los países), muchas de ellas ya entrevistas por las experiencias en curso en los países más avanzados en materia de tecnología comunicativa.

Ya sea a través de videos, fotografías o comentarios, los mexicanos gustan de fomentar las relaciones humanas a través de las plataformas digitales. A continuación algunos datos sobre la utilización de las redes en nuestro país: En México existen más de 18 millones de cibernautas suscritos a una red social, y el 60% de los usuarios en México son mujeres. Los adultos de entre 25 y 40 años son los más activos, y representan el rango de edad con mayor crecimiento en los sitios de interacción social.

En promedio, cada usuario de Internet en nuestro país invierte alrededor de cuatro horas diarias en mejorar su perfil. Tanto mujeres como hombres utilizan la red social como un espacio de cortejo, pero los segundos tienen una mayor participación relacionada con actividades profesionales. Finalmente, de acuerdo con un artículo de la revista Etcétera, el tiempo de penetración de una red social en el gusto mexicano es de 3 años.

La dimensión técnica de la comunicación ha sustituido la dimensión humana y social, hasta el punto de que muchos ven en la sociedad del mañana una sociedad de la comunicación en la que se solucionará la mayoría de los males de la humanidad. Simultáneamente a este potente movimiento de tecnificación, se ha desarrollado otro aspecto de la comunicación, relacionado con la libertad de información y con las luchas por la democracia y por una sociedad abierta.

Estudiosos de la sociología de la comunicación afirman que las principales teorías de la comunicación han sido paulatinamente rebasadas por el avance tecnológico de los medios de comunicación, lo que obliga a hacer una revisión de las mismas y plantear un modelo acorde a las necesidades comunicativas de la sociedad actual, ya que los viejos paradigmas no contemplan las nuevas formas y los nuevos medios de comunicación y difusión de las ideas como los son las redes sociales en Internet. De esta idea surge lo que se conoce como la “reconceptualización de los medios”, que consiste en transformar a profundidad los canales de información de acuerdo con el desarrollo tecnológico. Lo que significa un proceso de cambio permanente tanto en la teoría como en la práctica.

De acuerdo con el sociólogo Manuel Castells, actualmente el 55 por ciento de los internautas accede a diario a una red social, el 81 por ciento tiene cuenta al menos en una, frente al 45 de hace un año. Los usuarios son cada vez más exigentes y selectivos, pues si bien en gran medida su uso tiene que ver mucho con el ocio y el entretenimiento, también empiezan a repuntar temas de interés social, ecológico, cultural y sobre todo político.

Se han incorporado nuevas herramientas y formas de interactividad en el espacio mediático. Los avances tecnológicos en materia de información y comunicación se reflejan en las relaciones que se dan mediante las redes sociales en Internet. Dicho fenómeno nos sitúa en una nueva fase de la sociedad que podemos calificar como postmediática. Se trata de una sociedad acelerada en la que la atención de los servicios ha logrado un alto nivel de segmentación. Personalización, instantaneidad, convergencia, flexibilidad, transparencia e interconectividad; todo abocado a la colaboración y la participación de los individuos.

El fenómeno mediático actual de las redes sociales es una semilla germinada tras la crisis de crecimiento de Internet, al inicio de este siglo XXI. De los conocimientos, recursos humanos y redes de relaciones establecidas entre los informáticos que se vieron envueltos o afectados por la explosión de la burbuja virtual surge, en primer lugar, la necesidad psicológica de mantener y alimentar esos contactos; y luego, poco a poco, esas redes interpersonales van creciendo y ampliándose hasta convertirse en algo más serio y organizado.

De acuerdo con Castells, el aumento de usuarios y miembros de redes sociales en el mundo, supone que con el paso del tiempo, el desarrollo de este tipo de tecnologías en Internet, incrementa el interés de los individuos en llevar una “vida social virtual”, que le proporciona a los usuarios sobrepasar los medios de información convencionales, con la finalidad de convertir a las RS en verdaderos medios de comunicación, pero sobre todo en medios de información con un sinfín de aplicaciones que le brindan a los cibernautas experiencias que los medios tradicionales no pueden ofrecer.

Las redes representan formas de interacción social definida como un intercambio dinámico entre personas, grupos e instituciones en diversos contextos. Hablamos de un sistema abierto y en construcción permanente que involucra a conjuntos que se identifican en las mismas necesidades y problemáticas, y que a la vez se organizan para potenciar sus recursos.

En las redes sociales tenemos la posibilidad de interactuar con otras personas aunque no las conozcamos, el sistema es abierto y obviamente se construye con lo que cada integrante de la red puede aportar, cada nuevo miembro transforma al grupo y el grupo no será el mismo si uno de sus miembros deja de ser parte de él. Las redes posibilitan la pluralidad y este elemento representa gran parte del dinamismo que le da vida a los grupos, cuya fuerza sobre el individuo permite generar nuevos vínculos de todo tipo, desde los afectivos hasta los de negocios.

Una sociedad fragmentada en minorías aisladas, discriminadas, que ha desvitalizado sus redes vinculares, con ciudadanos carentes de protagonismo en procesos transformadores, se condena a una democracia restringida. La intervención en red es un intento reflexivo y organizador de esas interacciones e intercambios, donde el sujeto se funda a sí mismo diferenciándose de otros.

El funcionamiento comienza cuando un grupo de iniciadores invitan a amigos y conocidos a formar parte de la red social, cada miembro nuevo puede traer consigo muchos nuevos miembros y el crecimiento de esa red puede ser geométrico o esférico. De esta forma encontramos que las redes sociales se han ido posicionando rápidamente y de forma considerable, a tal grado que los usuarios han encontrado en dichas redes no únicamente una forma para socializar de manera general, sino también representan un instrumento fundamental para el sector de negocios; lo que significa una alternativa importante en el sector empresarial como una nueva forma de comunicación con los clientes, lo que permite al mismo tiempo reducir costos de operación en las funciones comunicativas.

Gracias a este tipo de medios sociales, hoy es más fácil que nuca poner en marcha un negocio y relacionarse con millones de personas, pues ahora los medios masivos de comunicación tradicional no son los únicos en donde anunciarse, pero sobre todo no son los únicos que generan opinión pública. El poder de los nuevos medios de comunicación social se ha visto generalizado en los últimos cinco años.

Algunos estudios revelan que el tiempo que gastamos en redes sociales se ha triplicado en el último año. Los medios sociales han crecido para mantener amistades y desarrollar otras potenciales. Hoy en día las personas han incrementado su influencia sobre otras personas mediante las redes sociales, lo que en el pasado era prácticamente imposible para los individuos “comunes”.

Sin duda alguna las nuevas tecnologías nos inducen a pensar de manera diferente en comparación a como lo hemos hecho en el pasado. Cada vez hay una conectividad mayor entre los individuos mediante una red de telecomunicaciones y existe la posibilidad de que las diferentes redes sean interconectadas, hoy en día es toda una realidad estar conectado y tener acceso a una sola red para poder disfrutar de todos los servicios y aplicaciones que se ofrece la web. Seguramente no se verá revertido este hecho y la conectividad seguirá aumentando. Las comunicaciones entre las personas se hacen cada día más independientes del lugar donde se encuentran. Probablemente seguirán proliferando estos sistemas con accesos que den al usuario cada día una mayor movilidad.

Las redes de telecomunicaciones tienden a ser redes de "autopistas" de información digital de muy altas capacidades. Para una red no hay diferencia entre el transporte de datos correspondientes a voz, imágenes, textos, archivos provenientes de una computadora, o provenientes de otros tipos de fuentes. Los autores afirman que las redes de transporte inteligente de bits en un futuro alcanzarían velocidades de muchos millones de bits por segundo, hoy en día el futuro del que se habla en el texto ha sido alcanzado e incluso rebasado.

Podemos concluir este ensayo afirmando que la historia demuestra que cada día surgen nuevos desarrollos que eran inimaginables una o dos generaciones atrás, los avances tecnológicos se apoyan en todos los conocimientos y la experiencia acumulados a lo largo de la historia, desde las señales de humo y los caracoles usados por los pueblos indígenas en América, hasta las redes digitales globales, las fibras ópticas y los satélites de comunicación. Al final del día comunicación se llama el juego.

Bibliografía

· Kuhlmann, Federico y Antonio Alonso (1996) “Información y Telecomunicaciones” Fondo de Cultura Económica, México.

· Castells, Manuel (2006) “La Sociedad Red. Una Visión Global” Gedisa, Barcelona.

De Moragas Miguel (1993) “Sociología de la comunicación de masas” 3ª. Edición, Gustavo Gili, Barcelona.
Wolton, Dominique (2000) Internet, ¿y después? Una teoría crítica de los nuevos medios de comunicación” 1ª. Edición, Gedisa, Barcelona.
Valadez Calderón (2009) “Redes sociales: Usos en México” (PHP), en http://www.etcetera.com.mx/ México.
Fumero, Antonio (2009) “Las redes sociales” (PHP), en http://www.etcetera.com.mx/ México.
Gordhammer, Soren (2009) “Cinco formas en que las redes sociales están cambiando nuestras vidas” (PHP), en http://www.observatoriofucatel.cl/ Chile

Túnez, Egipto: el comienzo del comienzo

2011-02-07T01:28:00.001-06:00

Guillermo Almeyra

Las revoluciones, como las personas que las hacen, aprenden, se organizan, se desarrollan y se construyen. La cubana comenzó como un levantamiento democrático contra la tiranía Batista en el que participaron muchos que después se fueron a Miami; la boliviana comenzó como una protesta popular y antimperialista por el agua, en Cochabamba, y contra un gobierno corrupto y represivo que quería regalar el gas y sólo en su desarrollo posterior llevó a la generalización del doble poder y a la convocatoria de una Asamblea Constituyente.

La revolución árabe, que forma parte del proceso de descolonización que comenzó después de la Segunda Guerra mundial y se aceleró con la independencia india y la revolución china, tuvo en los años 50 su momento más alto con el triunfante movimiento de independencia en Argelia y, a finales de los 60, con la victoria de la revolución en Yemen del Sur y su partido socialista revolucionario en el poder, que fue mucho más avanzado que todo el resto del movimiento nacionalista árabe, aunque después se burocratizó y degeneró, entre otras cosas debido a la acción de la Unión Soviética.

Muchos olvidan eso. Entre ellos Fidel Castro, quien ve en Gamal Abdel Nasser el elemento más avanzado, un militar nacionalista que llegó al poder ahorcando huelguistas comunistas, cuando éste, como Perón, sólo llenó un vacío y se apoyó en un movimiento de masas potente, pero sin cabeza propia para hacer una política burguesa nacional enfrentando al imperialismo y los agentes de éste, pero sin poner en cuestión ni al sistema capitalista en Egipto ni los equilibrios en la región, como lo demostró en los enfrentamientos claudicantes con Israel. Tampoco la Unión Soviética ayudó a Egipto en la guerra del Canal de Suez en 1956, sino que paró, con su amenaza nuclear, la aventura de Israel apoyada por Francia e Inglaterra (y no los yanquis) a cambio de que la dejaran aplastar, en Europa oriental, al partido comunista húngaro, independizado de su control, y a los consejos obreros (que asustaban a Estados Unidos).

En Túnez, con las huelgas obreras, sostenidas por la Unión General de Trabajadores Tunecinos (UGTT) y con la militancia del Partido Comunista Obrero y de grupos marxistas revolucionarios, comenzó más organizada y llevó a la constitución de rudimentos de consejos distritales y barriales y de grupos de autodefensa y contra los saqueos. Aunque no barrió a todos los secuaces de Ben Ali, al menos desmanteló ese clan delincuencial que ejercía el poder sobre los trabajadores y sobre el resto de la muy débil burguesía y se apoyaba en el imperialismo francés y estadunidense, así como en los servicios secretos de París y de Roma.

En Egipto las clases son sólidas y tienen tradiciones, pero no hay una oposición de izquierda organizada y activa, mientras una parte de la burguesía comercial tradicional, liberal y proimperialista, seguidora del Wafd, se opone a la vez al islamismo fundamentalista de la Hermandad Musulmana, apoyado por Arabia Saudita, que apoya a Mubarak y, por tanto, impulsa a sus partidarios a la moderación, pero sin organizar ninguna resistencia.

La decisión de la Justicia de congelar los bienes del grupo Mubarak y la prohibición de salir del país a ex ministros y altos funcionarios muestra una crisis en las clases gobernantes, pero no desmantela el grupo dictatorial, que está dividida en cuanto a cómo resistir a la revolución (el vicepresidente Omar Suleiman, ex jefe de los servicios secretos, negociador con Israel y hombre ligado a Washington se opone a una represión masiva y todo el gabinete negocia la propuesta estadunidense de formar un gabinete con los opositores moderados). Es verdad que el imperialismo está maniobrando y moviendo sus fuerzas para conseguir un cambio para que nada cambie. Es verdad que a eso se une en Egipto (mucho más que en Túnez o en Yemen) una lucha interburguesa. Pero aunque lo que sucede en el vértice gubernamental es importante, pues de ello dependerá la salida inmediata y a mediano plazo de este empate entre la calle y el poder, lo realmente decisivo es qué pasa en y con el bloque social de trabajadores, jóvenes desocupados o precarios, clases medias pobres e ilustradas, soldados, suboficiales y jóvenes oficiales nacionalistas antisraelíes y antimperialistas que se enfrentan a los miembros de la policía secreta, a los delincuentes reclutados por Mubarak, a los funcionarios nombrados por éste sobre base clientelar durante 30 años, a los altos oficiales elegidos por su fidelidad a pesar de su incapacidad militar demostrada en el campo de batalla y de su corrupción.

Los trabajadores, buena parte de las clases medias y de la burguesía están decididos a expulsar no a Mubarak, sino a su régimen y a convocar una Asamblea Constituyente, no a elecciones tardías y amañadas. Y recurren a la movilización masiva para pesar sobre el ejército y atemorizar a la policía, aun a costa de innumerables muertos y heridos. De esa decisión depende el futuro de la revolución y el plazo concreto (¿semanas, meses?) en que vendrá la segunda ola si de la primera no sale más que un gobierno fantoche, sin base alguna, incapaz de dar solución ni de castigar a los autores de las matanzas.

Francia acaba de perder su pieza en Túnez y eso repercutirá entre los árabes presentes en Francia misma. Estados Unidos e Israel perdieron con Mubarak la pieza clave para ahogar a los palestinos y mantener el plan estadunidense-israelí en Medio Oriente y los monarcas árabes perdieron su socio laico proimperialista. Israel está, por consiguiente, más débil, Irán y el libanés Hezbollah más fuertes, Abbas y su corte de siervos más débiles, el pueblo palestino más fuerte. Ningún reemplazante de Mubarak en Egipto podrá restituir los equilibrios anteriores porque hay un nuevo elemento: el comienzo del comienzo de una revolución democrática, nacional y nacionalista, por tanto, antimperialista y antisraelí, o sea, desestabilizadora del capitalismo a escala mundial. En Egipto se juega nuestro futuro.

Desfiladero del 5 de Febrero de 2011

2011-02-07T01:02:00.003-06:00

Jaime Avilés

(Fragmento)

¿Cuántos amigos tiene en su teléfono celular cada uno de los lectores de estas palabras? ¿Cuánto se tardaría en mandarles un mensajito para invitarlos a reunirse, en determinado lugar público, a fin de exigir la caída del gobierno (cualquier gobierno)? ¿Cuántos de esos amigos, al recibir su mensaje, lo renviarían a sus contactos, lo subirían a Facebook y lo multiplicarían por Twitter?

Este sencillo esquema de comunicación, aplicable en todo el mundo, está en la base de las rebeliones de masas que estallaron hace varias semanas en Túnez, Egipto y Yemen, y que pronto pueden extenderse a otras regiones, como la Europa de los más descontentos –Grecia, España, Italia–, el norte de América Latina y, por qué no, las zonas más golpeadas por la pobreza, la desigualdad y la decepción, que son también las más irritadas por la impunidad y la opulencia de unos cuantos en Estados Unidos.

Mohamed Buazizi era un joven tunecino que había estudiado en una escuela técnica y se graduó como operador de computadoras. Como no encontraba empleo, se dedicó a vender fruta en las calles de Sidi Buzid, su ciudad natal. Cuando la policía, por enésima vez, le decomisó sus canastas (¿por negarse a pagar mordida?), se bañó en gasolina y se prendió fuego. Quizá jamás leyó aquel verso de Huidobro –los poemas son incendios–, pero redujo a cenizas la dictadura de Ben Alí.

Su inmolación ocurrió en diciembre, al mismo tiempo que la señora Marisela Escobedo, luego de luchar hasta el límite de sus fuerzas por poner en manos de la policía al asesino de su hija, también se prendió fuego a su manera, cuando se plantó frente al palacio de gobierno de Chihuahua a sabiendas de que nadie, ni Calderón, ni Blake, ni Chávez Chávez ni García Luna, nadie, nadie la protegería.

En Túnez los jóvenes empezaron a movilizarse mediante sus celulares y sus redes en Internet, pero no comprendieron que debían luchar por la caída de Ben Alí sino cuando el rapero Ben Amor, desde un video en Youtube, los llamó a rebelarse. En México sólo dijimos: Pobre Marisela. Y desde aquel instante, y no por culpa de nuestra resignación o de nuestro miedo, incontables mujeres, niñas, adolescentes, adultos, ancianos y niños han sido asesinados en todo el país hasta este minuto.

La dictadura de Hosni Mubarak, en Egipto, nació en 1981. La de Ben Alí, en Túnez, en 1989. El neoliberalismo implantó en México la de Carlos Salinas de Gortari en 1982. Salinas, debemos reconocerlo, fue más habilidoso que sus colegas africanos. A diferencia de ellos, sólo ejerció el poder, de manera visible, 12 años: de 1982 a 1988, como ideólogo de De la Madrid, y de 1988 a 1994 como presidente espurio. Desde entonces ha gobernado a través de títeres (Zedillo le salió respondón, pero siempre sirvió sus intereses; Fox y Calderón lo obedecieron al pie de la letra y llevaron al país de la ruina económica a la catástrofe social).

Hoy por hoy, a nadie se le ocurriría levantarse contra Salinas de Gortari, pero es el que manda. Mubarak gobierna hace 30 años, Ben Alí lo hizo durante 21. Aquí, los más ingenuos piensan que faltan 21 meses para que suba al trono Peña Nieto (o su copete). Pero si esto ocurre, o si le toca a Manlio, a Lujambio, o a Ebrard, o si no hay elecciones y Margarita Zavala se queda en lugar de Calderón, de todos modos seguirá mandando Salinas. Es decir, el jefe de los magnates, los tecnócratas, la televisión y el aparato de terror formado por los cárteles y la fuerza pública, al servicio de Estados Unidos y los oligopolios españoles.

Uno de los rasgos más notorios del narcorrégimen de terror establecido por Calderón –y apoyado por Hillary y su elegante mayordomo Barack– es la ausencia de estado de derecho. Este desapareció en México a raíz de un canje. A empresarios, políticos, militares, policías, crimen organizado y consorcios extranjeros, Calderón les garantizó impunidad total a cambio, precisamente, de impunidad total para él y los suyos.

En El Cairo, miles de egipcios que permanecen en la plaza Tahrir oran para que el presidente Hosni Mubarak deje el poder. Foto Ap

Breve reflexión sobre liderazgo y comunicación.

2011-02-03T22:32:00.002-06:00

Alejandro Carrillo Correa

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define como liderazgo la “situación de superioridad en que se halla un individuo una empresa, un producto o un sector económico dentro de su ámbito”; mientras que líder es aquel al que un grupo sigue, reconociéndolo como jefe u orientador; aquel que va a la cabeza entre los de su clase.

Muchas veces, los comunicólogos no calculamos la magnitud que nuestra labor representa para el entorno en el que nos encontramos. Si queremos ir a la cabeza entre los de “nuestra clase”, lo primero que tenemos que conocer es a los conforman esa estirpe, y es que la categoría del comunicador tiene fronteras indefinidas. La naturaleza de nuestra profesión nos exige aplicar una gran cantidad de conocimientos y habilidades propias de otras disciplinas, lo que implica en la vida real competir no únicamente contra nuestros colegas, sino contra otros profesionistas de las ciencias y sociales y lo más complicado, tenemos que competir contra nosotros mismos en un ejercicio de permanencia vigente, documentándonos y actualizándonos acerca de los fenómenos sociales que día con día van cambiando alrededor del mundo.

La labor del comunicador no es un oficio grato, más bien lo contrario. Hemos de sortear infinidad de obstáculos mal remunerados para llegar a la cúspide de la profesión. La ingratitud del oficio poco importa si se compara con la pasión que hemos de imprimir en cada bocanada para ver nuestro nombre plasmado en un medio de comunicación. Es una profesión difícil y pocos seremos los afortunados que la sociedad llamará “líderes de opinión”, sin embargo esa complejidad hace de la comunicación “el mejor oficio del mundo”, parafraseando a García Márquez.

Nuestro título de profesión habrá de decir “Fulanito de Tal, Licenciado en Comunicación y Líder Innato”, ya que aquel que carezca de esta capacidad será indigno de hacerse llamar comunicador y a la vez representará una aberración que los profesores lo hayan aprobado aún en la materia más rústica, pues el objetivo de esta universidad no es producir comunicólogos, abogados o ingenieros, sino líderes sociales capaces de mejorar su entorno.

Hay que tomar en cuenta que con el liderazgo innato del comunicador viene inmersa una responsabilidad social irrenunciable. Como líderes de opinión tenemos la obligación no únicamente de buscar la verdad, sino también tenemos que decirla, pese a todo y pese a todos.

Algún día escuché que para conocer el nivel de desarrollo de un país hay que conocer primero la situación de sus medios de comunicación. Partiendo de esta premisa podemos afirmar que estamos jodidos. Matamos a nuestros periodistas, secuestramos a los medios de comunicación, mentimos todo el tiempo.

Acabar con estas vicisitudes será entonces nuestra asignatura pendiente, será nuestra oportunidad para mostrar el liderazgo de toda una generación. ¿Seremos capaces de fungir como verdaderos agentes de cambio dentro de una sociedad fragmentada o nos convertiremos en lo que siempre hemos detestado?

Comunicación se llama el juego.

Algo de poesía y cine.

2011-02-03T22:17:00.000-06:00

El Lado Oscuro del Corazón 2

Alejandra: ¿Vas a seguir amándome el día en que ya no me quieras?

Oliverio: ¡Voy a seguir amándote aún el día en que ya no te quiera!

*** *** ***

Alejandra: Recibe este amor que te pido. Recibe lo que hay en mí que eres tú.

Oliverio: Sin tí, me tomo en mis brazos y me llevo a la vida a mendigar fervor.

*** *** ***

Estar contigo
o no estar contigo
es la medida de mi tiempo

*** *** ***

Nacida en todos los sitios donde pongo los ojos
Con la cabeza levantada
Y todo el cabello al viento
Eres más hermosa que el relincho de un potro en la montaña
Que la sirena de un barco que deja escapar toda su alma
Que un faro en la neblina buscando a quien salvar
Eres más hermosa que la golondrina atravesada por el viento
Eres el ruido del mar en verano
Eres el ruido de una calle populosa llena de admiración
Mi gloria está en tus ojos
Vestida del lujo de tus ojos y de su brillo interno
Estoy sentado en el rincón más sensible de tu mirada
Bajo el silencio estático de inmóviles pestañas
Viene saliendo un augurio del fondo de tus ojos
Y un viento de océano ondula tus pupilas
Nada se compara a esa leyenda de semillas que deja tu presencia
A esa voz que busca un astro muerto que volver a la vida
Tu voz hace un imperio en el espacio
Y esa mano que se levanta en ti como si fuera acolgar soles en el aire
Y ese mirar que escribe mundos en el infinito
Y esa cabeza que se dobla para escuchar un murmullo en la eternidad
Y ese pie que es la fiesta de los caminos encadenados
Y esos párpados donde vienen a vararse las centellas del éter
Y ese beso que hincha la proa de tus labios
Y esa sonrisa como un estandarte al frente de tu vida
Y ese secreto que dirige las mareas de tu pecho dormido a la sombra de tus senos
Si tú murieras
Las estrellas a pesar de su lámpara encendida
Perderían el camino
¿Qué sería del universo?

"El viaje en Paracaidas" 1931, de Vicente Huidobro (1893-1948). II Canto

Todo lo que se pueda decir es mentira;
el resto es silencio.
Sólo que el silencio no existe.
Las palabras no hacen el amor,
hacen la ausencia.
Si digo agua, ¿beberé?
Si digo pan, ¿comeré?
Lo que pasa con el alma es que no se ve.
Lo que pasa con el espíritu es que no se ve.
¿De dónde viene esa conspiración de invisibilidad?
Ninguna palabra es visible.

Dirección y guión: Eliseo Subiela.

País: Argentina, España.

Año: 2001.

Interpretación: Darío Grandinetti (Oliverio), Ariadna Gil (Alejandra), Nacha Guevara (La Muerte), Sandra Ballesteros (Ana), Manuel Bandera, Santiago Ramos, Pepe Novoa, Carolina Pelleritti.

Producción: Enrique Cerezo, Gerardo Herrero y Luis Alberto Scalella.

Música: Osvaldo Montes.

Fotografía: Teo Delgado.

Real Academia de Rockeros

2011-01-25T22:22:00.000-06:00

Por rOOsEh! para www.nerd2.net

Más allá de lo que técnicamente significa el Rock, es decir, todo lo que implica el ritmaso del bajo, los pum-pum de la batería y los solísimos de las guitarras, principalmente; el contexto social que rodea el concepto, resulta en una definición descriptiva de una problemática sobre la rebeldía en contra los estándares que se inculcaban por default a los jóvenes, responsables del futuro, todo ésto emergido a partir de los años 60. Entonces, rebeldía implica revolución, más no pistolas y golpes, violencia en general; digamos pues que, tendríamos que aterrizar la idea para explicar que en la cuestión rockera, la rebeldía tendía a contradecir todos estos estándares como la mojigatez, los cortes cortos de cabello, la anti-irreverencia, el anti-cuestionamiento, etc.

Y bien, ya entrados en calor para entender de lo que hablaremos esta vez, pido a ustedes que recuerden la irreverencia de muchos rockeros, aquellos actos salvajes que los fufurufos criticones de mi corriente favorita de música, tacharon y satanizaron, sentenciando como principal culpable al mismísimo Satanás. Pero para ser más claros, recordar o imaginar, por ejemplo, a Jim Morrison, vocalista de The Doors, mostrando la silueta de su miembresillo erecto, sin bajarse el pantalón, en un concierto masivo, o a Keith Moon, baterista de The Who, pateando y destrozando la batería en un concierto transmitido por TV, podría hacernos caer más en cuenta acerca de lo que refiero.

Y ahora, ya desmenuzada y descrita la base del resultado del fenómeno que a continuación se enumerará, les pido que imaginen lo contrario, pero no al extremo de ver a Gene Simmons, por ejemplo, con rosario en mano, cantando el “padre nuestro”, más bien, intentemos ver lo oculto de la crítica hacia el rock, la cual implicaba, al satanizar a los músicos, el hecho de no esperar de ninguno algún oficio ni beneficio (recordando el texto anterior, ser un Led Zeppelin), más ahora, les presentaré, después de una revisión exhaustiva en la net, sobre las biografías de rockeros clásicos y algunos artículos sobre rockeros intelectuales, un top 5, acerca de los más sobresalientes en la cuestión académica e intelectual. Chéquenle, nomás:

5.- Brian May, guitarrista de Queen: “Velocidades radiales en la nube de polvo del Zodíaco” es el título de la tesis para obtener el grado de doctor en astrofísica, en donde la investigación se centra en “polvo interplanetario”, imagínense, porque yo no puedo…

4.- Gene Simmons, bajista y vocalista de Kiss: Así como hace poco se mostró en un reallity show del canal VH1, como “maestro de la escuela de rock”, la realidad es que Simmons, trabajó bajo el título de la docencia, en una escuela real, con alumnos reales, con materias terrenales, vaya, para instruir a los educandos, claro, antes de enseñar tremenda leguota al público.

3.- Sting, bajista y cantante de The Police: Uno más del ABC, es decir, Gordon Matthew Thomas Summers (Sting) y su torpeza hacia el estudio (de hecho nunca se graduó de la Universidad), no le impidió impartir clases de inglés en un colegio de Newcastle, Inglaterra.

2.- Jim Douglas Morrison, vocalista de Doors: Pues bien, cuando cursaba la Universidad, el rey lagarto gastaba su tiempo leyendo libros, que permitía discusiones intelectuales entre él y sus profesores. Dicen por ahí, que uno de ellos, quizá un poco más ignorante, iba a la biblioteca del congreso para ver si existían “las obras completas de Nietzsche” o autores como Huxley, Kerouac, Baudelaire, Rimbaud, el Conde de Lautréamont, Gérard de Nerval y William Blake.

1.- Mick Jagger, vocalista de Rolling Stones: A pesar de ser uno de los más irreverentes en el escenario, dice la leyenda que mientras Jagger cursaba la secundaria, obtuvo una beca, producto de sus hartos “diéceces”, en la London School of Economics, por cierto, nunca la terminó.

Y bueno, como siempre, esperando que de algo haya servido esta información, ya sea para acrecentar su cultura, o quizá, reconocer el lado “no-rockero” de estos personajes, como es costumbre, les dejo, en lugar de una clase de Sting o Simmons (que sería bastante interesante), un video que ejemplifica de mejor manera la rebeldía de la que hablé en un principio del texto, con ustedes, The Who, y el destrozo al escenario: My Generation…

Lo que dicen los “decires” del dirán: Led Zeppelin álbum.

2011-01-25T22:11:00.002-06:00

Por rOOsEh! para www.nerd2.net

… Y ya que mucho se dijo y dijo, y dice y dice, y dirá y dirá sobre Led Zeppelin, en esta ocasión seremos de esas muchas personas que dicen y dicen, pero esta vez la atención recaerá en una mínima parte de toda la historia que generaron Jimmy Page, Robert Plant, John Paul Jones Y John Bonham: Led Zeppelin álbum…

Hablando de los “decires”, en esta ocasión, este escrito se limitará a hablar del contexto de una fotografía, que engloba los aspectos base, de lo que finalmente nombró al conjunto de este cuarteto inglés, que curiosamente contradijo expectativas y prejuicios.

Con el objetivo de contextualizar el contexto, septiembre de 1968, y durante treinta días, fue el instante donde comenzó la grabación, para que justo el día del cumpleaños número veinticuatro de Jimmy Page, nueve de enero de 1969, Led Zeppelin lanzara al mundo su material número uno. La portada del disco corrió a cargo de la Compañía Hipgnosis, de la cual también destacan clientes como Pink Floyd, Paul McCartney, Cranberries, entre otros, y el diseño fue de Aubrey Campbell.

La fotografía que muestra la portada retrata la tragedia en Edimburgo, Alemania, en donde, el 6 de mayo de 1937, un dirigible, -creación de la familia Zeppelin, familia real de origen Danés-, estalló en llamas, dejando muertos a todos sus tripulantes. Si bien, el punto no es relatar historia y detalle de este acontecimiento, sino el significado real que produjo el cuarteto inglés, la idea de lo que sería su nombre y la ilustración de su primer material. Para puntualizar el objetivo, se revisaron una gran cantidad de fuentes, de las cuales hemos seleccionado las dos más interesantes:

La primera versión es de un anecdotario encontrado en internet http://anecdotariodelrock.blogspot.com/2008/10/john-entwistle-el-inventor-del-nombre.html, en el cual, además de ratificar la versión número dos, fue más bien encontrar a John Entwistle, bajista de Who, como protagonista de semejante acontecimiento “Después de cuatro años empecé a estar harto de los Who, así que hablé con una persona que ahora es jefe de producción de los Led Zeppelin (Richard Cole), estaba hablando con él en el club, en Nueva York, y le dije: “Sí, estoy pensando en dejar el grupo y formar el mío. Lo voy a llamar Led Zeppelin. Y como portada del disco voy a poner el Hindenburg en llamas”. Y unos meses después empezó a trabajar con Jimmy Page, y como él estaba buscando nombre, él sugirió Led Zeppelin, a Page le gustó y salieron con la misma portada del disco que yo había planeado”.

La segunda versión, extraída de un experto fanático, que se documenta en la entrevista que se le hace a Jimmy Page en 2001, publicada en la revista “Guitar World”, además de algunos datos recabados en Mtv. Dice decir que Led Zeppelin lo originó Keith Moon (baterista de The Who) y, al no gustarle el resultado de la única grabación que tuvo junto con John Pual Jones, Jimmy Page, Nicky Hokins y Jeff Beck, le llamó “Zeppelin de plomo”. Una vez más, contextualizando: En Londres, Inglaterra, antes de que siquiera el grupo pudiera dar señales de vida, se les decía de manera coloquial a los “sin oficio ni beneficio”, es decir, a los guevones-fracasados, “anda de Led Zeppelin”, entonces Moon ya que “con ese material nunca conseguirían volar”, otorgó el nombre, fallándole el oráculo, a los que volaron demasiado alto.

La única grabación del original Led Zeppelin (esa que ya mencionamos en el párrafo anterior), compuesta por Page y Beck fue “Beck’s Bolero”, entonces Page, coincidiendo con Moon, al darse cuenta de su inminente fracaso, llamó resignado al grupo “Led Zeppelin”, consiguiendo para su fortuna, la aparición de Robert Plant y Jonh Bonham, provenientes de “Band of Joy” (grupo de blues con mucho “caché), además de su primera aparición en televisión en diciembre de 1968, bajo una controversial condición, la cual consistía en cambiar el nombre del grupo, ya que la baronesa Von Zeppelin (familiar de los creativos del dirigible de Hindenburg, “ese” de la tragedia en Alemania) no les permitió ensuciar el nombre por “un grupo de jovencitos chillones y amanerados”, así que decidieron tocar, en ese instante, con el nombre de “New Yardbirds”

Más adelante, cuando Von Zeppelin vio la portada, se sintió peor que ofendida, ya que era reprobable ver un retrato que hacía alusión “al fin del ingeniero que creó el dirigible”, sin embargo, después de una función en Holanda, les dijo que “era un honor para ella que llevaran su apellido”, que más que ser resultado de la apreciación del talento de los muchachitos, “eso es aplomo” fue el punto final al trabajo que hizo la belleza de Jimmy Page.

Pues bien, ya habiendo leído dos de las muchas versiones que giran en torno al mito del nombre y la ilustración de la portada de Led Zeppelin, quizá alguna les haya gustado para adoptar o documentar, con la que ya se hayan convencido, pero como es costumbre, y para endulzar el oído, les dejo la única rola que grabó el original Led Zeppelin: “Beck’s Bolero”, que pueden encontrar en el disco “Beck Ola” de Jeff Beck, lanzado en 1968.

“Pleonasmeando”: Inglesamente, The britsh xx

2011-01-25T22:00:00.005-06:00

Por rOOsEh! para www.nerd2.net

Desde el sudoeste de Inglaterra, The xx: La cantante y guitarrista Romy Madley Croft, el bajista y vocalista Oliver Sim y el baterista Jamie Smith.

Ya hace unos meses que por saberes ajenos me enteré de la existencia de este maravilloso trío de ingleses, antes cuarteto (la tecladista huyó por razones que no se conocen con exactitud) que no tienen mucho de haber empezado a compartir su creatividad reflejada en piezas musicales. Pues bien, resulta que estos chicos (sí, chicos, apenas pasan los veinte años de edad) con la batería (electrónica), la guitarra, el bajo, los sintetizadores y esas maravillosas voces, definitivamente nos hacen creer que en pleno siglo XXI buena música se está cocinando.

A últimos tiempos, y manifestando mi temprana apertura a la modernización de la música, pude entender que difícilmente un grupo musical nuevo funciona o compone sobre una línea que responda al nombre exclusivo de la etiqueta de los géneros clásicos que iniciaron con la revolución musical , es decir, no hay rock como el de los sesenta o setenta, o rock & roll, o punk; entonces se han creado, para comodidad de la contemporaneidad, fusiones de géneros que describan mejor un sonido, en el caso de The xx, los mismos, en su myspace (http://www.myspace.com/thexx) se describen como New Wave/Pop/Soul.

Siendo consciente que la finalidad de la mezcla de los géneros musicales describen un sonido, yo encuentro que mi recomendación tiene mucha madera buena, mucha influencia clásica en donde además se combina la nueva ola de elementos electrónicos que empieza Pink Floyd y años después Depeche Mode, en donde además, se explota lo nato del fino talento creativo inglés que nos enseñaron los Beatles, la depresión de la armonía musical de The Cure y además resaltando en la lírica de sus canciones ausencia de una preocupación por enviar un mensaje masivo, en donde simplemente las composiciones de las letras se dirigen a la intimidad de sentimientos, sobre todo de amor y desamor, que no se contraponen en lo absoluto con la rítmica de las melodías.

The xx con su disco homónimo lanzado en el 2009, nos regala alrededor de 50 minutos de extasiante tranquilidad e intimidad, ya galardonados con el Barclaycard Mercury Music Prize, considero bien pertinente que gasten su tiempo escuchándolo todo, sin embargo para convencerlos más, acá les dejo el tema introductorio que propició mi gusto por estos muchachos, "Islands"…

Disco de la Semana: Amar la Trama (2010), Jorge Drexler

2011-01-25T21:28:00.004-06:00

Jorge Drexler le ha puesto melodías a esa divisa en un disco que se antoja un viaje espiritual, íntimo y sugerente. Lúcido sin dejar de ser lúdico. Una travesía para sibaritas de la eterna búsqueda de sí mismos. Que es la esencia de todo aprendizaje. El asunto no es nuevo en la obra de este uruguayo afincado en Madrid. De hecho, casi todos sus discos —«Sea», «Eco», «12 segundos de oscuridad»— se fundamentan en que las raíces se nutren mejor cuando se las sabe plantar en otros lugares. Es decir, en culturas que nos obligan a examinar la nuestra.

Aquí, Drexler se atreve con la antológica «I don't worry about a thing», del blusero Mose Allison, un pianista y cantante de culto, incluso para los conocedores del jazz.

"Próximamente se editará también en Estados Unidos y otros países", indicó en un comunicado. En "Amar la trama", Drexler, de 45 años, transmite que "lo importante no es el destino final, sino lo que acontece durante el desarrollo del relato real, vital o imaginario".

Ello explica "esa pasión por la trama, por el espacio que queda entre el principio y el fin; el que hay que rellenar, en el que suceden cosas", explicó su página oficial.

Tracklist

01. Tres Mil Millones De latidos
02. Ls Trama Y El Desenlace
03. Las Transeuntes
04. La Nueve En La Bola De Nieve
05. Mundo Abisal
06. Toque De Queda
07. Una Canción Me Trajo Hasta Aquí
08. Aquiles Por Su Talón Es Aquiles
09. I Don´t Worry About A Thing
10. Noctiluca
11. Todos A Sus Puestos
12. Telon

Descárgalo aquí abajo:

¿Qué pasa en México?

2011-01-20T00:26:00.001-06:00

John Reed

En primer lugar, dejemos las cosas claras sobre si el pueblo mexicano está luchando únicamente porque es pendenciero o porque quiere algo que no puede conseguir de otra manera. Es evidente que a quienes desean la intervención y la anexión de México les interesa difundir la idea de que ésta es una “revolución de opereta”. Quienes deseen saber la verdad de primera mano deben hacer lo que yo hice: recorrer el país, sobre todo con el ejército constitucionalista, y preguntar a las gentes por qué están luchando y si les gusta la revolución como manera de vivir.

Se sorprenderán al descubrir que los peones están hartos de la guerra, que, por raro que parezca, no les gusta pasar hambre, sed, frío, necesidades ni sufrir heridas sin que les paguen durante tres años; que eso de perder sus hogares y de pasar años sin saber si sus mujeres y sus hijos están vivos no les hace mucha gracia.

Pero, por supuesto, lo que cuentan los concesionarios extranjeros se parece mucho a ese otro argumento tan familiar en este país nuestro: que la razón por la que los patrones no pagan mejores salarios es que los mexicanos no sabrían en qué gastarlos, porque su nivel de vida es muy bajo. Pero cuando se le pregunta a la gente por qué lucha, a menudo la respuesta es que “vale más luchar que trabajar en las minas o como esclavos en las grandes haciendas”.

He visitado esas minas, donde las casuchas de los trabajadores son infinitamente más espantosas que las de los cinturones de miseria de los pueblos mexicanos. Doy un ejemplo, las propiedades de la American Smelting and Refining Company, en Santa Eulalia, donde se construyó una iglesia para contentar a los trabajadores mientras que al mismo tiempo aplasta las huelgas sin piedad y mantiene a aquellos pobres diablos en los barracones más asquerosos; allí, las relaciones entre mineros y operadores son “tan buenas” que éstos no se atreven a aparecer por el pueblo al caer el día.

No se trata de una revolución de la clase media, sino de una lenta y progresiva acumulación de quejas de los peones, la clase más baja del país, que por fin ha estallado. Si se les pregunta a veinte de ellos al azar, ni uno solo dejará de decir por qué está luchando: por la tierra.

Poco a poco, los propietarios libres de impuestos de las grandes haciendas, originalmente creadas por concesiones de tierras de la Corona española, han ido absorbiendo las tierras comunales de los pueblos, el campo abierto y las pequeñas fincas independientes, y al pueblo no le ha quedado otra elección que ser esclavo en las grandes haciendas o renunciar a cualquier futuro. A veces, el gobierno nacional entregaba valles enteros como concesiones a capitalistas extranjeros o declaraba zonas enteras abiertas para la colonización sin tener en cuenta a quienes vivían en ellas, como sucedió con las tierras de los yaquis en Sonora, un acto que convirtió a una etnia de agricultores, que había vivido en paz a lo largo de trescientos años, en una tribu guerrera que no ha dejado de resistir desde entonces.

La culminación de este proceso fue la infame ley de tierras de 1896, de la que es responsable Porfirio Díaz. Esa ley permitía la reclamación de todas las tierras de la República que no tuviesen atribuido un título legal de propiedad. La cínica criminalidad de esa ley sólo salta a la vista cuando uno considera que tres cuartos de las pequeñas fincas independientes, e incluso la propiedad de los pueblos, eran de peones demasiado ignorantes como para saber lo que significa un título de propiedad de unas tierras que sus antepasados ya labraban desde hace cuatro generaciones sin que el gobierno nunca se las hubiese reclamado. Ésas son las gentes a quienes los grandes propietarios despojaron de sus hogares y las obligaron a elegir entre morirse de hambre o ser esclavos. Y cuando se negaban a irse, regimientos enteros de soldados federales caían sobre ellos y los exterminaban. Sé de un caso en el que cuatrocientas familias fueron literalmente masacradas para que un hombre que ya poseía seis millones de hectáreas de tierra pudiese añadir unas cuantas más a su hacienda.

No permitan que nadie les diga que en las batallas mexicanas no hay muertos, eso es un chiste, porque los mexicanos no son sólo valientes, sino quizá el pueblo más valiente y temerario del mundo. Los he visto avanzar por la ladera de una colina de 400 metros de altura haciendo frente a la artillería; los he visto hacerlo siete veces y, en cada una de ellas los masacraron; he visto cómo avanzaban a pie, armados únicamente con bombas de mano, y atacaban un corral defendido por mil doscientos hombres que les disparaban desde troneras y cinco nidos de ametralladoras; lo hicieron ocho veces y prácticamente ninguno de ellos regresó de cada uno de los ataques.

¿Han oído alguna vez a uno de esos compatriotas que, cuando se refieren a los “condenados latinos”, dicen que “un yanqui vale por veinte mexicanos” o que son “una raza sucia, ignorante, traidora, cobarde e inmoral”? Durante dos semanas estuve marchando con un centenar de antiguos bandidos, quizá la compañía de peor reputación en todo el ejército constitucionalista, que también odian a los gringos. No sólo no me robaron nada esos pobres harapientos, inmorales y sin sueldo, sino que no permitieron que comprase comida ni tabaco. Me prestaron sus caballos y sus sábanas para dormir.

Los mexicanos son uno de los pueblos más generosos y con más buen corazón que conozco. Son grandes, buenos jinetes, buenos tiradores, buenos bailarines y buenos cantantes. Aguantan a diario lo que haría desertar a un soldado yanqui y nunca se quejan. Y déjenme decirles: excepto en tiempos de guerra prácticamente ningún extranjero corre peligro de que lo maten o lo secuestren en México. Y en cuanto a los ataques a extranjeros, los mexicanos no opinan nada de los asesinatos de latinos en el lado yanqui de la frontera con Texas. Durante los últimos diez años ha habido tantos ataques a ciudadanos de México en Texas y California como para haber justificado cincuenta veces una intervención del ejército mexicano. Puedo darles una lista de todos ellos si me la piden.

Basta con investigar quiénes preconizan la intervención para enterarse de que son texanos o bien gente que ya posee grandes intereses en México o esperan poseerlos al abrigo de nuestra bandera. O quizá sea algún hombre de negocios yanqui de los que viven en México, que son lo peor de lo peor. Porque los hombres de negocios yanquis en México son una auténtica vergüenza. Desprecian a los mexicanos por ser diferentes, parlotean de nuestras intenciones democráticas y, al mismo tiempo, afirman que los peones deberían trabajar para ellos a punta de pistola. Se jactan en privado de nuestra superioridad y luego se ponen del lado del partido que esté en el poder.

Los otros extranjeros que hay en México suelen apoyar al opresor, pero al yanqui se lo puede ver en la sala de audiencias del palacio a todas horas para que le protejan su pequeña inversión.

Cada vez que oigan que alguien se refiere a Porfirio Díaz como el “gran educador” o el “estadista guerrero”, estén seguros de que conocen a uno de esos que “han vivido en México desde hace quince años”, así que salgan corriendo, pero no antes de decirle que la prueba de la barbarie del régimen de Díaz es que fracasó y que ninguna de las grandes repúblicas sudamericanas progresó menos que México durante su caritativo mandato.

Versión del artículo publicado por el periodista estadunidense en la revista Masses en junio de 1914 y traducido al castellano por Manuel Talens. El texto completo puede leerse en la edición electrónica de Ojarasca y en el sitio de la red de traductores por la diversidad lingüística www.Tlaxcala-int.org

Hombre tarahumara (rarámuri). Foto: John Running

Como la cigarra

2011-01-12T14:01:00.001-06:00

Tantas veces me mataron,
tantas veces me morí,
sin embargo estoy aqui
resucitando.
Gracias doy a la desgracia
y a la mano con puñal,
porque me mató tan mal,
y seguí cantando.

Cantando al sol como la cigarra
después de un año bajo la tierra,
igual que sobreviviente
que vuelve de la guerra.

Tantas veces me borraron,
tantas desaparecí.
A mi propio entierro fui
sola y llorando.
Hice un nudo en el pañuelo,
pero me olvidé después
que no era la única vez,
y volví cantando.

Cantando al sol como la cigarra
después de un año bajo la tierra,
igual que sobreviviente
que vuelve de la guerra.

Tantas veces te mataron,
tantas resucitarás,
tantas noches pasarás
desesperando.
A la hora del naufragio
y la de la oscuridad,
alguien te rescatará
para ir cantando:

Cantando al sol como la cigarra
después de un año bajo la tierra,
igual que sobreviviente
que vuelve de la guerra.

María Elena Walsh
(1º febrero 1930-10 de enero 2011)

When You're Strange: A film about The Doors

2011-01-03T17:12:00.001-06:00

When You're Strange es un documental sobre The Doors estrenado en 2009 y escrito y dirigido por Tom DiCillo.

El tecladista de la banda, Ray Manzarek, ha dicho que "esta será la verdadera historia de los Doors", e indicó que este documental será el "anti-Oliver Stone",refiriendose a la película de 1991 que Stone dirigió.

When You're Strange fue estrenada en el Festival de cine de Sundance el 17 de enero de 2009, donde recibió críticas favorables en general. Sin embargo, la narración grabada por el director Tom DiCillo fue para muchos un elemento que estropeó la calidad de la cinta por su monotonía. Johnny Depp fue contratado para volver a grabar la narración. La nueva versión debutó en el Festival de cine de Los Angeles en junio de 2009.

Ver documental

Carta de los Ex-misteriosos desaparecedores (¿La Izquierda?), ojalá.

2010-12-24T11:37:00.002-06:00

A los medios de comunicación nacionales e internacionales.

Informamos que Diego Fernández de Cevallos Ramos en breve será liberado, pero antes de ello, y apelando a su ética profesional, solicitamos la publicación íntegra del Boletín-Epílogo (integrado por tres partes).

Adjuntamos la primera parte del Boletín.

Atte: Los ex misteriosos desaparecedores.

EPÍLOGO DE UNA DESAPARICIÓN

Primera de tres.

Los clásicos no establecieron ningún principio que prohibiera matar, fueron los más compasivos de todos los hombres, pero veían ante sí enemigos de la humanidad que no era posible vencer mediante el convencimiento. Todo el afán de los clásicos estuvo dirigido a la creación de circunstancias en las que el matar ya no sea provechoso para nadie. Lucharon contra la violencia que abusa y contra la violencia que impide el movimiento. No vacilaron en oponer violencia a la violencia.

Bertolt Brecht

En México vivimos inmersos en un clima de creciente violencia destructiva que las mafias del gobierno permiten y fomentan, porque sólo así pueden ocultar la sistemática represión, tratar de controlar el descontento social e impedir, por el momento, que se generalice la lucha popular. Las formas de la violencia son cada vez más crueles y abominables; el conflicto no sólo ha dejado decenas de miles de personas muertas, sino terror e incertidumbre entre los vivos. La distancia entre el discurso de gobierno y las prácticas corruptas que lo caracterizan son una clara muestra de que los más altos funcionarios y las instituciones del Estado mexicano están coludidos con el crimen contra quien dicen estar luchando.

Esta contradicción inicial desata una cadena ininterrumpida de mentiras difundidas ampliamente por los medios de comunicación con los que están coludidos; esta difusión forma parte de la violencia cultural que promueve, legitima y justifica la violencia directa que el gobierno sostiene, así como de la violencia del hambre, del desempleo, de la migración, de la delincuencia infantil y juvenil, de la trata de blancas. En fin, de esa violencia silenciosa que obliga a gritar ¡Ya Basta!

Vemos día a día la impunidad militar, los levantones policiales para entregar víctimas al narco y la convivencia evidente entre presidente de la república, gobernadores, senadores, diputados, jueces, generales y jefes policiacos con los grandes capos, incluso, es posible afirmar que la alta burocracia y los sectores reaccionarios de la clase política, son quienes forman parte de las mafias más criminales en nuestro país. La "guerra" que el gobierno dice sostener en aras de la paz, no combate la raíz del problema ni a los verdaderos delincuentes, los de cuello blanco, que con base en fobaproas, rescates empresariales, privatizaciones (concesiones de carreteras, contratos secretos del petróleo, de fibra óptica y otros recursos naturales) se enriquecen y adquieren la facultad de poner y quitar gobiernos.

Sin embargo la violencia más sofisticada, la que a diario nos golpea y quizá la que menos reconocemos como violencia, es la que parece no venir de ninguna persona; es la violencia estructural "invisible" presentada siempre como "estragos", "golpes" o "crisis internacionales" que parecen nunca terminar para Nosotros pueblo y que nos son presentadas como "avances". El duopolio televisivo y los gobernantes quieren que creamos en los "avances" y en la "modernidad" mientras hay más despidos, menos oportunidades de encontrar empleos productivos y un salario que cada día vale menos. Esa "modernidad" no es con la que soñamos ni la que queremos heredar a nuestros hijos.

La pobreza, para muchos la miseria, es una constante amenaza de muerte y es mucho más poderosa que todos los grupos de sicarios juntos; la vida es reducida a su condición de supervivencia sin ninguna posibilidad de un desarrollo auténticamente humano. Estas condiciones acercan a millones de personas más a la muerte que a la vida y frente a este peligro (del que Ellos, los grupos privilegiados, se benefician funcionalizando la pobreza al máximo) no se encontrarán soluciones concretas a menos que lo hagamos Nosotros.

Así, la violencia visible-directa, la invisible-estructural (de la que parece no haber ningún responsable) y la cultural, son promovidas y sustentadas por los gobiernos; éstos, no son la representación política de todos los mexicanos, sino quienes velan por los intereses de una restringida porción de la población, que privilegian especialmente a un restringido número de familias que encabezan el control del poder, la clase privilegiada, que se hace carne y hueso en un entramado altamente sofisticado y eficiente de grupos y personajes clave, que con una planeación meticulosa y una larga carrera, se siguen colocando en posiciones estratégicas para continuar beneficiándose a costa de todo un país. El gobierno es mafioso porque protege los intereses de los grandes ricos, de los dueños de todo, de los que saquean nuestros recursos naturales y trafican con todo desde personas hasta armas, drogas e influencias. Es un gobierno que sirve a las mafias aliadas al capital trasnacional, también mafioso.

Desde allí operan por dentro y por fuera de la ley grandes intereses económicos y políticos, en un entramado múltiple de lazos familiares, de compadrazgo, de arreglos de conveniencia, secretos, pactos, complicidades, bendecidos por la cúpula de poder de la Iglesia católica y una certeza que los identifica: pertenecer a un grupo definido al que son leales, conscientes de ser Ellos quienes tienen el poder y la riqueza repartida entre sus manos.

Para Nosotros la violencia (la visible y la aparentemente invisible) se traduce en un constante peligro de muerte, debido por un lado, a la intensificación de los conflictos que el saqueo mafioso genera para obtener mayores ganancias, y por otro de manera cotidiana por las condiciones de pobreza y miseria que reduce la vida a una lucha por la supervivencia y al andar diario por un estrecho pasillo de 60 pesos por familia; se vive al día y no hay posibilidad de progreso.

Vivimos en amenaza de muerte al tener acceso restringido a la alimentación, a la salud, a los servicios, a los derechos y a conocer la justicia. Como así son las cosas, nos toca perder y como nos habíamos resignado, dejamos de sentir la violencia de no poder vivir bien. En ese sentido también Nosotros volvimos "normal" la violencia; violento no es solo lo que muestran los muertos, violento es también lo que ocultamos los vivos.

La sociedad mexicana, como podemos ver, está divida en dos: Ellos y Nosotros, Ellos ricos y Nosotros pobres, cuyos mundos y realidades son totalmente opuestos pero existen y se desarrollan al mismo tiempo; es la historia que Ellos difunden como la evolución de un solo proyecto al que discursivamente pertenecemos "por igual y al mismo nivel" todos los mexicanos. Ellos aplauden los discursos del gobierno en los que se alude al avance y bienestar en México, pues los confirman en su nivel de vida que constantemente mejora (mejor alimentación, vestido, educación, salud, bienes muebles e inmuebles, lujos, vacaciones y descanso, etc.); sólo en su cerrado círculo el progreso es realidad.

Ellos acumulan riqueza por todos los medios, unos por la vía legal-permisible y otros de forma ilegal-criminal; ambos son lo mismo, pues siempre tienen la posibilidad (al ser Ellos quienes legislan) de transformar lo ilegal en ley y viceversa; en realidad no son extrañas las revelaciones de que la mayoría de las veces quienes viven para acumular riqueza no distinguen en sus círculos entre quienes "respetan las leyes" y entre quienes no lo hacen. Lo que pasa es que unos ocupan cargos dentro de las instituciones del Estado y pueden, desde dentro, operar en su favor y ser "muy legales". Los intereses políticos y económicos son dos frentes de una misma estrategia que viene fundida y defendida por la violencia. El gobierno mexicano se sostiene con el uso legal e ilegal de la violencia directa e indirecta, estructural y cultural, que lo construyen como salvaguarda de una suerte de "demonio" engendrada por sí mismo.

Quienes encabezan al Estado sostienen discursivamente que procuran alcanzar "la paz perpetua y el bienestar" en un futuro (que nunca llegará de ese modo), y por tal fin justifican su propio ejercicio de la violencia destructiva. Esta utopía de la paz estatal, construye el argumento de legitimidad de la muerte en el presente. El peligro de muerte que Nosotros vivimos es producto del enfrentamiento de grupos de poder económico que luchan por el poder político. Su manera de actuar dentro del aparato estatal despersonaliza decisiones que repercuten en la vida de personas concretas; la decisión burocrática agranda la distancia entre el funcionario y la gente de a pie, manejando públicamente la ficción de que "hacen política" con base en "el bien común", aunque la comunidad esté excluida, en todos los sentidos, de dicha actividad.

Que "el mundo de la política siempre sinónimo de corrupción e injusticia" es una afirmación común que sintetiza el sentir generalizado y que la estructura estatal y sus funcionarios se encargan día a día de renovar; sin embargo la actividad política debe construirse con otro sentido, considerándola como la capacidad de todos para decidir de manera real y directa sobre los asuntos de la vida en sociedad, así como de fundar y de alterar la legalidad que rige la convivencia humana en pos del bienestar colectivo; la socialidad no debe existir para someter de una vez y para siempre, sino constituirse como la organización a la que se le puede dar forma a través de las decisiones de todos los integrantes. La organización, la instrucción y la disciplina son armas eficaces y hasta ahora son Ellos los que han sabido aprovecharlas. ¿Qué es lo que hace que siendo Ellos tan pocos, puedan someter a tantos Nosotros? Una de las respuestas más certeras es el uso exclusivo que Ellos hacen de "la fuerza del Estado"; sin embargo, que Ellos sean los que poseen el monopolio total y definitivo del uso de la violencia y la ejerzan "solo cuando es justo y necesario" en aras del "bien para todos" es una mentira que nos hemos propuesto derrumbar.

Por paradójico que parezca, la historia de la humanidad demuestra que, para generar las condiciones humanas de existencia, se necesita en ciertos momentos ejercer la violencia como una adecuación social que hace permisible terminar con ciertas formas de vida para generar otras. La violencia destructiva, como la que ejerce el gobierno, sólo concibe destruir sin construir algo superior y distinto que constituya verdaderamente un estado mejor de vida y no sólo para unos pocos. La violencia es constructiva cuando es rebeldía frente a la amenaza de muerte, cuando enfrenta a la muerte personificada por quienes nos someten a la miseria. La violencia, al tener rostro de muerte, nos es presentada como injustificable, sobre todo si atenta contra el poder establecido.

El discurso gubernamental la repudia e invita a preservar el orden, o protestar dentro de los marcos institucionales que no operan de acuerdo al fin para el que fueron creados, como un recurso que le queda para seguir operando bajo la cara de "la legalidad" y "la democracia", presentándose como el resultado histórico de las luchas del pasado. Así, lo violento es presentado como lo anti-estatal; la única política permitida es la actividad esencialmente no-política, acompañada de la resignación. La violencia cultural es la más sofisticada porque guarda al Estado bajo un marco de "aceptabilidad" y muestra a los enemigos de quienes lo comandan, o sea, a los que luchan contra el mal gobierno, como enemigos de toda la sociedad.

Pero ¿este gobierno mafioso es el único viable en nuestro país? Sabemos que no, otro México es posible y lo tenemos que construir Nosotros los de abajo, desde las organizaciones obreras, campesinas, ecologistas, de colonos, de víctimas de la delincuencia y crímenes del ejército y policías. Nos toca a nosotros, al pueblo mexicano organizado de diferentes formas y recurriendo a todos los medios, armados y no armados, ir construyendo con nuestra rebeldía organizada, un nuevo México en el que todos podamos ser y vivir con dignidad.

El ejercicio de la violencia es para Nosotros un recurso ineludible, pero necesita de un proyecto en el que su uso sea solamente un medio necesario; el proyecto no puede reducirse a destruir otro. Nuestro proyecto es recuperar lo que la vileza de los poderosos nos arrebata, y es nuestra condición humana; nuestro proyecto es de rehumanización de todos los que no formamos parte de su selecto círculo, a diferencia de Ellos que sólo buscan su propio beneficio. Pensar y hacer política pasa por evaluar las condiciones de existencia, nuestras relaciones sociales e inter-personales, transformarlas en cada acto y hacerse cargo de la vida pública. El Estado construye toda disidencia como el enemigo exterminable, todo en el mismo cajón de la criminalidad, y con ello impide que se desarrollen formas organizativas que resuelvan nuestras necesidades y satisfagan nuestras expectativas y legítimas demandas. Hay un punto en el que no se puede hacer nada y las reglas del juego, a las que Ellos mismos no se atienen, nos son aplicadas con toda la violencia estatal-destructiva. La existencia de Ellos como minoría poderosa y dominante y sus formas de operar persistirán sólo en la medida en que Nosotros lo hagamos aceptable.

Segunda de tres

Segunda de tres.....El Jefe Diego es otro nudo por donde atraviesan múltiples historias turbias. Ahora conocemos de cierto los modos de los trabajos y oficios con los que se maneja, las personas con las que trata y algunas de las que han sido sus más logradas empresas. Con nada que ocultar la mafia ha sido enumerada en las cartas elaboradas y dirigidas por el propio Diego a sus “benefactores”, reclamándoles apoyo económico en correspondencia a su lealtad y a sus servicios: Carlos Salinas de Gortari, Carlos Slim, Roberto Hernández, Alfredo Harp, Alberto Bailleres, Claudio X González, Lorenzo Servitje, Lorenzo Zambrano, Emilio Azcárraga Jean, Ricardo Salinas Pliego, Bernardo Quintana, Ignacio Loyola, Manlio Fabio Beltrones, Emilio Gamboa Patrón, Juan Sandoval Íñiguez, Onésimo Cepeda, Norberto Rivera Carrera, Roberto Madrazo, Jorge Hank Ronh, Santiago Creel, Enrique Peña Nieto, Carlos Romero Dechamps, Elba Esther Gordillo, entre otros. Se establecen diversas relaciones entre empresarios, políticos, la Iglesia, el narcotráfico, las redes de crimen organizado, el ejército, los grupos paramilitares, las televisoras, etc. Estas relaciones están regidas por entendidos más allá de la legalidad, por dentro y fuera de toda apariencia de normatividad; son feudos de una maraña de poderes en pugna y con el control del país.

“Diego Fernández de Cevallos acumula una larga pero poco honrosa carrera de impunidad y enriquecimiento. Por ejemplo, como amigo y abogado del millonario Alberto Bailleres (Presidente de Grupo Bal y dueño de El Palacio de Hierro y Seguros GNP), defendió a la empresa MetMex Peñoles contra las madres de más de 11,000 niños envenenados por la contaminación ocasionada por la fundidora en Torreón Coahuila. Ni las movilizaciones ni demandas penales de los afectados tuvieron éxito, pues la poderosa empresa estaba jurídicamente blindada contra las demandas populares gracias a las artes litigantes de su abogado a quien la justicia es lo que menos importa.

“Uno de los principales logros de la historia de México, fue haber logrado la separación de la Iglesia católica y el Estado. Debe añadirse a los libros de texto que esa lucha culminó con una amable reconciliación cuyo mediador fue el mismo Diego Fernández de Cevallos en complicidad con los más altos mandos de la Iglesia y Carlos Salinas de Gortari. Ellos modificaron en 1992 los artículos constitucionales 3, 5, 24, 27 y 130 y en julio del mismo año se promulgó la Ley de Asociaciones Religiosas y de Culto Público, así como el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre el Estado mexicano y la Santa Sede, representando el inicio de una inédita etapa en la historia contemporánea de México, cuyas consecuencias políticas y sociales empiezan a perfilarse. Iglesia como aparato aliado de las elites y parte fundamental de éstas a través de la historia, además de fungir como vínculo con “los pobres”; es más bien un supra Estado, férreamente centralizado, feudal, totalitario y ultraconservador. A través del jefe Diego y Carlos Castillo Peraza del PAN, se selló un nuevo pacto entre la Iglesia y el Estado, dotándolas de permiso para acumular bienes materiales heredables, además de la facultad de intervenir en la educación. Para hacer oficial el reconocimiento, las Iglesias debieron solicitar su registro ante la Secretaría de Gobernación. No resulta sorpresivo que el primer registro, el oficio 001, sea de la Iglesia Apostólica Romana, cuya copia enmarcada con una agradecida dedicatoria (“Para Diego Fernández de Cevallos. Con gratitud y cariño. G. Prigione”) cuelga en el despacho de Diego Fernández de Cevallos. Esta ley sustituía a la de 1926, cuando Calles selló la separación Iglesia-Estado iniciada por Benito Juárez.

“Ahora sabemos que la revelada relación entre los gobiernos mexicanos y el narcotráfico ha sido una constante. Lo que en un inicio fue un jugoso negocio controlado con acuerdos y cuotas pactadas se ha convertido en un mercado en disputa donde el gobierno no ha dejado de favorecer al ala que lo ha nutrido. Desde finales de los ochentas la diferencia entre el narco y el Estado comenzó a desdibujarse y no se sabía quién era quién. Raúl Salinas bajo el consentimiento de su hermano Carlos, Mario Arturo Acosta Chaparro, Francisco Quiroz Hermosillo, Nazar Haro, Juan Sandoval Íñiguez, Rubén Figueroa (padre e hijo), Diódoro Carrasco, Ulises Ruiz, Mario Marín, Jorge Tello Peón, Genaro García Luna, por mencionar a algunos de sus principales actores, han sido contacto y beneficiarios, y no podía faltar Diego Fernández de Cevallos. Su relación con la muerte del Señor de los Cielos (desmentida por García Calderoni) y haber recibido algunos millones de dólares procedentes del narco, parecen asuntos menores en comparación con la estrecha relación del gobierno y el desarrollo y consolidación del narcotráfico en México. México vive el contexto más violento desde la Revolución mexicana, como consecuencia del proyecto Irán-contra, impulsado por el gobierno de los Estados Unidos desde la década de los ochenta, por medio del cual permitió el tráfico de drogas de Latinoamérica a la Unión Americana, pactando con personajes de la talla de Pablo Escobar, Caro Quintero y el propio Señor de los Cielos, a cambio de recursos para combatir los movimientos insurgentes en Centroamérica. El gobierno de Estados Unidos fomentó la actividad del narco, sin importar las implicaciones que esta actividad tenía en los lugares donde se promovía (sobre todo Colombia y México) a cambio de exterminar a la disidencia política; la herencia que nos queda del Irán-contra es el inmenso poder económico y de combate que acumularon los carteles del narcotráfico en nuestros países. México fue cómplice de dicho plan, y ahora todos Nosotros pagamos las consecuencias del crecimiento del narcotráfico a niveles que ni el Estado puede controlar, además de la falsa guerra emprendida, pues es absurdo luchar contra quien uno mismo ha creado.

“A través de esta compleja y poderosa mafia, Diego Fernández de Cevallos fue pieza central para concretar el cambio de México a un Estado mínimo (sin responsabilidades sociales y de economía abierta, privatización y apertura comercial a capitales trasnacionales), además de diversos cambios de legislación que implicaron quiebres históricos para México. Desde la legitimación del fraude realizado contra Cuauhtémoc Cárdenas, la venta de las empresas paraestatales, la privatización de la banca mexicana, la firma del Tratado de Libre Comercio con América del Norte, hasta el reconocimiento jurídico de la Iglesia católica (dando vuelta atrás a más de 100 años de lucha por la separación de la Iglesia y el Estado) y la reforma al artículo 27 de la Constitución (considerado como el máximo triunfo de la Revolución de 1910), aniquilando no una forma de producción económica (los ejidos) sino la base de la identidad de muchas culturas; conocemos a los responsables directos de la actual realidad mexicana.

“Estas personas, fieles a una lógica que niega de facto el derecho a la vida digna de la mayor parte de la población mexicana, han prostituido los bienes y recursos de la nación, se han servido de ella, la han disfrazado, mutilado y traicionaron su historia… a cambio, se hincharon de poder político y económico. Es alta traición llevar adelante todas estas operaciones e igualmente grave legalizar su operación garantizando su impunidad al armarse una propia justicia; ni siquiera en su lógica son inocentes. Han tenido la osadía de abanderar y operar un proyecto anti-patriótico que renuncia a honrar la memoria histórica y que confina a la gente a la miseria como forma general de la existencia.

“El país se desmorona ante sus ojos atónitos que no dan crédito a lo que ven; se deshace por causa suya sin que discursos y fanfarrias mediáticas puedan convencernos de que vamos con rumbo cierto a la solución de los múltiples problemas que históricamente persisten en el país; la nación se desangra a borbollones y no desean admitir que ellos y solamente Ellos, han saciado su hambre de riqueza desmedida y poder político inconmensurable a costa de una patria exangüe y anémica.

“Más de 30,000 muertos sin contar a aquellos que deambulan en el anonimato; más de 200, 000 encarcelados por haber encontrado como opción de vida la delincuencia; casi 8 millones de jóvenes desocupados que bien podrían alimentar los grupos delincuenciales, de esquiroles o la drogodependencia. La pérdida progresiva de visión de futuro y de perspectiva para los jóvenes que miran como opción de vida el enriquecimiento rápido a través de su inserción dentro del mágico mundo de la “cultura de las televisoras” o dentro de las huestes del narcotráfico. La extinción de fuerzas de trabajo para defender los intereses de Ellos, a través de la privatización de empresas y recursos del país; la pauperización de condiciones de trabajo y de salarios para mantener fuentes de empleo. La militarización del país, la criminalización de la disidencia política, la paramilitarización de las policías, la extinción de los derechos humanos bajo argucias legales y extralegales, entre éstas la impunidad de los militares bajo el concepto de “fuero militar”, el incumplimiento de las garantías individuales “plasmadas en la Constitución” para dar paso a la inconstitucional figura del “arraigo”.

“Este es un fragmento del México que han dejado como saldo para nosotros una larga dictadura, la seudo-transición y las complicidades partidistas. Si recortamos nuestra descripción a los últimos 25 años… ¡qué curioso! encontramos a los mismos delincuentes que habíamos denunciado antes y entre ellos a Diego Fernández de Cevallos.

“Estos delincuentes de cuello blanco han saqueado a la Patria, han organizado sus grupos y acciones para poder gozar del poder y enriquecerse de manera prepotente bajo el manto de su protección. Han aprovechado sus estancias en los órganos estatales y se han servido de ello para obtener ilegal e ilegítimamente beneficios económicos, políticos e ideológicos para ser Ellos y solamente Ellos los únicos y eternos beneficiarios.

“Aseguran el nombramiento de Secretarios de Estado, de Seguridad Pública, Procuradores Generales de la República, Gobernadores y Presidentes municipales de algunas entidades, Senadores, Diputados, Asambleístas y diversos cargos de “elección popular” para posicionarse política y económicamente. Negocian y pactan reconocimientos y prebendas para asegurar su lugar en el poder político y económico. Defienden fraudes políticos, económicos y jurídicos y los apoyan económica, ideológica y políticamente; sin menospreciar las jurídicas y judiciales. Hasta parece un retrato hablado. La impunidad les cubre a lo largo de su vida como aureola de santidad. Niegan para sí mismos que el pueblo, las organizaciones de que disponen y sus redes de acción no los alcanzarán con su brazo de justicia y legitimidad; sin embargo esto no es así.

“Ellos se manejan de acuerdo a principios y valores que en la práctica niegan la posibilidad de vida plena para Nosotros. Han gozado de la posibilidad de ejercer la violencia de manera legal e ilegal, visible e invisible no sólo contra las expresiones armadas organizadas sino en escarmientos contra cualquier demostración de hartazgo e insubordinación social. Estos principios y valores son reproducidos todos los días por individuos con poder local (en las colonias, en los municipios, en pueblos y ranchos) que de manera miserable maltratan y menosprecian a la gente aprovechando la constante de la pobreza. La transformación de todo esto pasa por erradicar estas conductas que encuentran en el provecho del ejercicio impune del poder económico, político, religioso, etc. su hábitat para garantizar sus privilegios a costa de los demás.
No se les están imputando responsabilidades abstractas sino crímenes concretos, hay actos solapados y manejos que aun dentro de su propio estado de derecho son injustificables; el crimen es su práctica y el cinismo su estampa. Nosotros, construyendo poder popular, nuevas formas de justicia y sanciones podremos mostrar que nadie, ni siquiera Ellos permanecerán impunes.

“Fraternalmente:

RED POR LA TRANSFORMACIÓN GLOBAL

Tercera de tres

“La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.

Artículo 39 constitucional

A estas horas

ay, amigos míos, artesanos,

pintores, astrónomos, marineros,

estamos despiertos. Es trabajo

nuestro el de arreglar algunas cosas.

“Diego Fernández de Cevallos parecía intocable hasta aquella noche en que su pasado oscuro lo alcanzó. Y, muy a su pesar, tuvo que responder de algunos de sus actos y verse en el espejo de nuestra mirada… espejo que al hacerlo prisionero reflejó su hechura de corrupto, prepotente y voraz expropiador, demostrando un hecho fundamental: siempre que como pueblo nos atrevamos a luchar contra la injusticia, no habrá felonía que quede impune.

“Diego Fernández de Cevallos Ramos (DFCR) es uno de los políticos que mayor responsabilidad tienen en el sostenido proceso de hecatombe económica, política y social que la elite dominante ha impuesto y desplegado en nuestro país de 1982 a la fecha, por medio de un entramado mafioso que opera dentro y fuera de las instituciones estatales; este proceso depredador vino a profundizar, bajo la criminal bandera neoliberal, las de por sí deterioradas condiciones de vida de los hombres y mujeres que viven en México, generando la mayor contrarreforma y el mayor retroceso histórico en nuestro país en lo que a bienestar social se refiere.

“DFCR es uno de los políticos que más se ha caracterizado por el abuso del poder, el tráfico de influencias y el enriquecimiento a costa del erario y de los bienes de la nación, legislando en pro de los grandes monopolios (financieros, de comunicaciones, alimentos, construcción, transportes, etc.) asesorando a las mafias del poder y litigando a favor de los grandes capos del narcotráfico. Es uno de los principales cómplices y operadores del fraudulento proceso electoral que se ha perpetrado sistemáticamente en nuestro país, desde el ocultamiento del fraude que impuso en 1988 a Carlos Salinas de Gortari en la presidencia mediante la quema de boletas electorales hasta la organización del fraude que en 2006 impuso a Felipe Calderón Hinojosa. Es uno de los principales encubridores de los responsables de la guerra sucia y contrainsurgente desplegada por el régimen priista y ahora por el PAN contra los movimientos sociales, armados o no, convirtiéndose en uno más de los cómplices de la existencia de incontables perseguidos, torturados, asesinados, presos y desaparecidos por motivos políticos. Es un responsable directo de la inserción subordinada de México al bloque de países capitaneados en nuestro continente por el imperialismo estadounidense y, en consecuencia, del desmantelamiento industrial, la ruina del campo, la masiva migración, de la pauperización de la vida en general y el saqueo de nuestros recursos.

“En breve, Diego Fernández de Cevallos Ramos es un operador de la oligarquía neoliberal y de la ultraderecha fundamentalista, un traficante de influencias, un mercenario de los juzgados, un legislador a sueldo, un rentista de la crisis y un defensor de los grandes capos de la droga. Por ello su aprehensión fue una actividad pensada y realizada como un acto de desagravio.

“Tomarlo prisionero, exhibirlo y obligarlo a devolver una milésima de lo robado constituyó además un golpe político a la plutocracia y a sus instituciones; una demostración de la voluntad de lucha y de la capacidad operativa de los “descalzonados”, como él nos denomina; una demostración de que nadie, por poderoso que sea, puede ser intocable; una demostración de que con unidad de acción se puede doblegar la voluntad del enemigo y combatir la impunidad.

“Pocas veces se había percibido el miedo, la confusión y el enojo que una imagen puede generar en la poderosa elite gobernante, como lo hizo la primera foto del jefe Diego cautivo que empezó a circular en internet, y que los medios de comunicación se vieron obligados a difundir. En ella se le pudo observar no con la prepotencia ni el cinismo de los que ha hecho gala el trasnochado encomendero a lo largo de su vida personal y política, sino en la total indefensión, casi parecida a la que vivimos y a la que hemos sido sometidos la mayoría de mexicanos, sólo que con una notable diferencia: A Diego le fue respetada su integridad física sin el desprecio que por la vida humana demuestra el poder con Nosotros.

“Con base en los resultados de este acto, consideramos necesario compartir la convicción de que si quienes somos pueblo logramos organizarnos en una sola voluntad política nacional, en una colosal fuerza social organizada, podremos hacer frente común a la injusticia y a la impunidad, a fin de derrotar a nuestros opresores y acordar la organización de una sociedad verdaderamente humanizada. Y pese a tener innumerables imputaciones en su contra y de que miles de ciudadanos exigen su legítima ejecución, conscientes estamos de que la verdadera solución a la crisis que vive el país no está en liquidarlo, sino en la capacidad del pueblo para organizarse y retomar las riendas de su propio destino, recurriendo a todos los medios a su alcance.

“Como parte del pueblo organizado decidimos realizar una tarea, la responsabilidad es nuestra. Creemos firmemente que reapropiarse del uso constructivo de la violencia es legítimo y hemos actuado en consecuencia.

“Esta tarea es parte de un proyecto más grande e importante: participar en la construcción del poder popular para transformar este país transnacionalizado en una verdadera patria digna, libre y nuestra. ¿O es mucho soñar con que las riquezas de México sean para la mayoría de los mexicanos? ¿Es ambicioso soñar con un país productivo que pueda dar trabajo y remuneración digna a sus hijos? ¿Es un sueño guajiro pensar que somos los 90 millones de pobres quienes debemos tener la posibilidad real de tomar las decisiones importantes en el modelo económico, político y cultural que deseamos? ¿Es mucho pedir un México para todos los mexicanos?

“Fraternalmente:

RED POR LA TRANSFORMACIÓN GLOBAL

¡CONTRA LA INJUSTICIA Y LA IMPUNIDAD, NI PERDON NI OLVIDO!

Invierno de 2010”

Elogio de la Lectura y la Ficción

2010-12-10T01:19:00.001-06:00

La conferencia Nobel de Mario Vargas Llosa

Aprendí a leer a los cinco años, en la clase del hermano Justiniano, en el Colegio de la Salle, en Cochabamba (Bolivia). Es la cosa más importante que me ha pasado en la vida. Casi setenta años después recuerdo con nitidez cómo esa magia, traducir las palabras de los libros en imágenes, enriqueció mi vida, rompiendo las barreras del tiempo y del espacio y permitiéndome viajar con el capitán Nemo veinte mil leguas de viaje submarino, luchar junto a d’Artagnan, Athos, Portos y Aramís contra las intrigas que amenazan a la Reina en los tiempos del sinuoso Richelieu, o arrastrarme por las entrañas de París, convertido en Jean Valjean, con el cuerpo inerte de Marius a cuestas.

La lectura convertía el sueño en vida y la vida en sueño y ponía al alcance del pedacito de hombre que era yo el universo de la literatura. Mi madre me contó que las primeras cosas que escribí fueron continuaciones de las historias que leía pues me apenaba que se terminaran o quería enmendarles el final. Y acaso sea eso lo que me he pasado la vida haciendo sin saberlo: prolongando en el tiempo, mientras crecía, maduraba y envejecía, las historias que llenaron mi infancia de exaltación y de aventuras.

Me gustaría que mi madre estuviera aquí, ella que solía emocionarse y llorar leyendo los poemas de Amado Nervo y de Pablo Neruda, y también el abuelo Pedro, de gran nariz y calva reluciente, que celebraba mis versos, y el tío Lucho que tanto me animó a volcarme en cuerpo y alma a escribir aunque la literatura, en aquel tiempo y lugar, alimentara tan mal a sus cultores. Toda la vida he tenido a mi lado gentes así, que me querían y alentaban, y me contagiaban su fe cuando dudaba. Gracias a ellos y, sin duda, también, a mi terquedad y algo de suerte, he podido dedicar buena parte de mi tiempo a esta pasión, vicio y maravilla que es escribir, crear una vida paralela donde refugiarnos contra la adversidad, que vuelve natural lo extraordinario y extraordinario lo natural, disipa el caos, embellece lo feo, eterniza el instante y torna la muerte un espectáculo pasajero.

No era fácil escribir historias. Al volverse palabras, los proyectos se marchitaban en el papel y las ideas e imágenes desfallecían. ¿Cómo reanimarlos? Por fortuna, allí estaban los maestros para aprender de ellos y seguir su ejemplo. Flaubert me enseñó que el talento es una disciplina tenaz y una larga paciencia. Faulkner, que es la forma –la escritura y la estructura– lo que engrandece o empobrece los temas. Martorell, Cervantes, Dickens, Balzac, Tolstoi, Conrad, Thomas Mann, que el número y la ambición son tan importantes en una novela como la destreza estilística y la estrategia narrativa. Sartre, que las palabras son actos y que una novela, una obra de teatro, un ensayo, comprometidos con la actualidad y las mejores opciones, pueden cambiar el curso de la historia. Camus y Orwell, que una literatura desprovista de moral es inhumana y Malraux que el heroísmo y la épica cabían en la actualidad tanto como en el tiempo de los argonautas, la Odisea y la Ilíada.

Si convocara en este discurso a todos los escritores a los que debo algo o mucho sus sombras nos sumirían en la oscuridad. Son innumerables. Además de revelarme los secretos del oficio de contar, me hicieron explorar los abismos de lo humano, admirar sus hazañas y horrorizarme con sus desvaríos. Fueron los amigos más serviciales, los animadores de mi vocación, en cuyos libros descubrí que, aun en las peores circunstancias, hay esperanzas y que vale la pena vivir, aunque fuera sólo porque sin la vida no podríamos leer ni fantasear historias.

Algunas veces me pregunté si en países como el mío, con escasos lectores y tantos pobres, analfabetos e injusticias, donde la cultura era privilegio de tan pocos, escribir no era un lujo solipsista. Pero estas dudas nunca asfixiaron mi vocación y seguí siempre escribiendo, incluso en aquellos períodos en que los trabajos alimenticios absorbían casi todo mi tiempo. Creo que hice lo justo, pues, si para que la literatura florezca en una sociedad fuera requisito alcanzar primero la alta cultura, la libertad, la prosperidad y la justicia, ella no hubiera existido nunca. Por el contrario, gracias a la literatura, a las conciencias que formó, a los deseos y anhelos que inspiró, al desencanto de lo real con que volvemos del viaje a una bella fantasía, la civilización es ahora menos cruel que cuando los contadores de cuentos comenzaron a humanizar la vida con sus fábulas. Seríamos peores de lo que somos sin los buenos libros que leímos, más conformistas, menos inquietos e insumisos y el espíritu crítico, motor del progreso, ni siquiera existiría. Igual que escribir, leer es protestar contra las insuficiencias de la vida. Quien busca en la ficción lo que no tiene, dice, sin necesidad de decirlo, ni siquiera saberlo, que la vida tal como es no nos basta para colmar nuestra sed de absoluto, fundamento de la condición humana, y que debería ser mejor. Inventamos las ficciones para poder vivir de alguna manera las muchas vidas que quisiéramos tener cuando apenas disponemos de una sola.

Sin las ficciones seríamos menos conscientes de la importancia de la libertad para que la vida sea vivible y del infierno en que se convierte cuando es conculcada por un tirano, una ideología o una religión. Quienes dudan de que la literatura, además de sumirnos en el sueño de la belleza y la felicidad, nos alerta contra toda forma de opresión, pregúntense por qué todos los regímenes empeñados en controlar la conducta de los ciudadanos de la cuna a la tumba, la temen tanto que establecen sistemas de censura para reprimirla y vigilan con tanta suspicacia a los escritores independientes. Lo hacen porque saben el riesgo que corren dejando que la imaginación discurra por los libros, lo sediciosas que se vuelven las ficciones cuando el lector coteja la libertad que las hace posibles y que en ellas se ejerce, con el oscurantismo y el miedo que lo acechan en el mundo real. Lo quieran o no, lo sepan o no, los fabuladores, al inventar historias, propagan la insatisfacción, mostrando que el mundo está mal hecho, que la vida de la fantasía es más rica que la de la rutina cotidiana. Esa comprobación, si echa raíces en la sensibilidad y la conciencia, vuelve a los ciudadanos más difíciles de manipular, de aceptar las mentiras de quienes quisieran hacerles creer que, entre barrotes, inquisidores y carceleros viven más seguros y mejor.

La buena literatura tiende puentes entre gentes distintas y, haciéndonos gozar, sufrir o sorprendernos, nos une por debajo de las lenguas, creencias, usos, costumbres y prejuicios que nos separan. Cuando la gran ballena blanca sepulta al capitán Ahab en el mar, se encoge el corazón de los lectores idénticamente en Tokio, Lima o Tombuctú. Cuando Emma Bovary se traga el arsénico, Anna Karenina se arroja al tren y Julián Sorel sube al patíbulo, y cuando, en El Sur, el urbano doctor Juan Dahlmann sale de aquella pulpería de la pampa a enfrentarse al cuchillo de un matón, o advertimos que todos los pobladores de Comala, el pueblo de Pedro Páramo, están muertos, el estremecimiento es semejante en el lector que adora a Buda, Confucio, Cristo, Alá o es un agnóstico, vista saco y corbata, chilaba, kimono o bombachas. La literatura crea una fraternidad dentro de la diversidad humana y eclipsa las fronteras que erigen entre hombres y mujeres la ignorancia, las ideologías, las religiones, los idiomas y la estupidez.

Como todas las épocas han tenido sus espantos, la nuestra es la de los fanáticos, la de los terroristas suicidas, antigua especie convencida de que matando se gana el paraíso, que la sangre de los inocentes lava las afrentas colectivas, corrige las injusticias e impone la verdad sobre las falsas creencias. Innumerables víctimas son inmoladas cada día en diversos lugares del mundo por quienes se sienten poseedores de verdades absolutas. Creíamos que, con el desplome de los imperios totalitarios, la convivencia, la paz, el pluralismo, los derechos humanos, se impondrían y el mundo dejaría atrás los holocaustos, genocidios, invasiones y guerras de exterminio. Nada de eso ha ocurrido. Nuevas formas de barbarie proliferan atizadas por el fanatismo y, con la multiplicación de armas de destrucción masiva, no se puede excluir que cualquier grupúsculo de enloquecidos redentores provoque un día un cataclismo nuclear. Hay que salirles al paso, enfrentarlos y derrotarlos. No son muchos, aunque el estruendo de sus crímenes retumbe por todo el planeta y nos abrumen de horror las pesadillas que provocan. No debemos dejarnos intimidar por quienes quisieran arrebatarnos la libertad que hemos ido conquistando en la larga hazaña de la civilización. Defendamos la democracia liberal, que, con todas sus limitaciones, sigue significando el pluralismo político, la convivencia, la tolerancia, los derechos humanos, el respeto a la crítica, la legalidad, las elecciones libres, la alternancia en el poder, todo aquello que nos ha ido sacando de la vida feral y acercándonos –aunque nunca llegaremos a alcanzarla– a la hermosa y perfecta vida que finge la literatura, aquella que sólo inventándola, escribiéndola y leyéndola podemos merecer. Enfrentándonos a los fanáticos homicidas defendemos nuestro derecho a soñar y a hacer nuestros sueños realidad.

En mi juventud, como muchos escritores de mi generación, fui marxista y creí que el socialismo sería el remedio para la explotación y las injusticias sociales que arreciaban en mi país, América Latina y el resto del Tercer Mundo. Mi decepción del estatismo y el colectivismo y mi tránsito hacia el demócrata y el liberal que soy –que trato de ser– fue largo, difícil, y se llevó a cabo despacio y a raíz de episodios como la conversión de la Revolución Cubana, que me había entusiasmado al principio, al modelo autoritario y vertical de la Unión Soviética, el testimonio de los disidentes que conseguía escurrirse entre las alambradas del Gulag, la invasión de Checoeslovaquia por los países del Pacto de Varsovia, y gracias a pensadores como Raymond Aron, Jean-François Revel, Isaiah Berlin y Karl Popper, a quienes debo mi revalorización de la cultura democrática y de las sociedades abiertas. Esos maestros fueron un ejemplo de lucidez y gallardía cuando la intelligentsia de Occidente parecía, por frivolidad u oportunismo, haber sucumbido al hechizo del socialismo soviético, o, peor todavía, al aquelarre sanguinario de la revolución cultural china.

De niño soñaba con llegar algún día a París porque, deslumbrado con la literatura francesa, creía que vivir allí y respirar el aire que respiraron Balzac, Stendhal, Baudelaire, Proust, me ayudaría a convertirme en un verdadero escritor, que si no salía del Perú sólo sería un seudo escritor de días domingos y feriados. Y la verdad es que debo a Francia, a la cultura francesa, enseñanzas inolvidables, como que la literatura es tanto una vocación como una disciplina, un trabajo y una terquedad. Viví allí cuando Sartre y Camus estaban vivos y escribiendo, en los años de Ionesco, Beckett, Bataille y Cioran, del descubrimiento del teatro de Brecht y el cine de Ingmar Bergman, el TNP de Jean Vilar y el Odéon de Jean Louis Barrault, de la Nouvelle Vague y le Nouveau Roman y los discursos, bellísimas piezas literarias, de André Malraux, y, tal vez, el espectáculo más teatral de la Europa de aquel tiempo, las conferencias de prensa y los truenos olímpicos del general de Gaulle. Pero, acaso, lo que más le agradezco a Francia sea el descubrimiento de América Latina. Allí aprendí que el Perú era parte de una vasta comunidad a la que hermanaban la historia, la geografía, la problemática social y política, una cierta manera de ser y la sabrosa lengua en que hablaba y escribía. Y que en esos mismos años producía una literatura novedosa y pujante. Allí leí a Borges, a Octavio Paz, Cortázar, García Márquez, Fuentes, Cabrera Infante, Rulfo, Onetti, Carpentier, Edwards, Donoso y muchos otros, cuyos escritos estaban revolucionando la narrativa en lengua española y gracias a los cuales Europa y buena parte del mundo descubrían que América Latina no era sólo el continente de los golpes de Estado, los caudillos de opereta, los guerrilleros barbudos y las maracas del mambo y el chachachá, sino también ideas, formas artísticas y fantasías literarias que trascendían lo pintoresco y hablaban un lenguaje universal.

De entonces a esta época, no sin tropiezos y resbalones, América Latina ha ido progresando, aunque, como decía el verso de César Vallejo, todavía Hay, hermanos, muchísimo que hacer. Padecemos menos dictaduras que antaño, sólo Cuba y su candidata a secundarla, Venezuela, y algunas seudodemocracias populistas y payasas, como las de Bolivia y Nicaragua. Pero en el resto del continente, mal que mal, la democracia está funcionando, apoyada en amplios consensos populares, y, por primera vez en nuestra historia, tenemos una izquierda y una derecha que, como en Brasil, Chile, Uruguay, Perú, Colombia, República Dominicana, México y casi todo Centroamérica, respetan la legalidad, la libertad de crítica, las elecciones y la renovación en el poder. Ése es el buen camino y, si persevera en él, combate la insidiosa corrupción y sigue integrándose al mundo, América Latina dejará por fin de ser el continente del futuro y pasará a serlo del presente.

Nunca me he sentido un extranjero en Europa, ni, en verdad, en ninguna parte. En todos los lugares donde he vivido, en París, en Londres, en Barcelona, en Madrid, en Berlín, en Washington, Nueva York, Brasil o la República Dominicana, me sentí en mi casa. Siempre he hallado una querencia donde podía vivir en paz y trabajando, aprender cosas, alentar ilusiones, encontrar amigos, buenas lecturas y temas para escribir. No me parece que haberme convertido, sin proponérmelo, en un ciudadano del mundo, haya debilitado eso que llaman “las raíces”, mis vínculos con mi propio país –lo que tampoco tendría mucha importancia–, porque, si así fuera, las experiencias peruanas no seguirían alimentándome como escritor y no asomarían siempre en mis historias, aun cuando éstas parezcan ocurrir muy lejos del Perú. Creo que vivir tanto tiempo fuera del país donde nací ha fortalecido más bien aquellos vínculos, añadiéndoles una perspectiva más lúcida, y la nostalgia, que sabe diferenciar lo adjetivo y lo sustancial y mantiene reverberando los recuerdos. El amor al país en que uno nació no puede ser obligatorio, sino, al igual que cualquier otro amor, un movimiento espontáneo del corazón, como el que une a los amantes, a padres e hijos, a los amigos entre sí.

Al Perú yo lo llevo en las entrañas porque en él nací, crecí, me formé, y viví aquellas experiencias de niñez y juventud que modelaron mi personalidad, fraguaron mi vocación, y porque allí amé, odié, gocé, sufrí y soñé. Lo que en él ocurre me afecta más, me conmueve y exaspera más que lo que sucede en otras partes. No lo he buscado ni me lo he impuesto, simplemente es así. Algunos compatriotas me acusaron de traidor y estuve a punto de perder la ciudadanía cuando, durante la última dictadura, pedí a los gobiernos democráticos del mundo que penalizaran al régimen con sanciones diplomáticas y económicas, como lo he hecho siempre con todas las dictaduras, de cualquier índole, la de Pinochet, la de Fidel Castro, la de los talibanes en Afganistán, la de los imanes de Irán, la del apartheid de África del Sur, la de los sátrapas uniformados de Birmania (hoy Myanmar). Y lo volvería a hacer mañana si –el destino no lo quiera y los peruanos no lo permitan– el Perú fuera víctima una vez más de un golpe de estado que aniquilara nuestra frágil democracia. Aquella no fue la acción precipitada y pasional de un resentido, como escribieron algunos polígrafos acostumbrados a juzgar a los demás desde su propia pequeñez. Fue un acto coherente con mi convicción de que una dictadura representa el mal absoluto para un país, una fuente de brutalidad y corrupción y de heridas profundas que tardan mucho en cerrar, envenenan su futuro y crean hábitos y prácticas malsanas que se prolongan a lo largo de las generaciones demorando la reconstrucción democrática. Por eso, las dictaduras deben ser combatidas sin contemplaciones, por todos los medios a nuestro alcance, incluidas las sanciones económicas. Es lamentable que los gobiernos democráticos, en vez de dar el ejemplo, solidarizándose con quienes, como las Damas de Blanco en Cuba, los resistentes venezolanos, o Aung San Suu Kyi y Liu Xiaobo, que se enfrentan con temeridad a las dictaduras que sufren, se muestren a menudo complacientes no con ellos sino con sus verdugos. Aquellos valientes, luchando por su libertad, también luchan por la nuestra.

Un compatriota mío, José María Arguedas, llamó al Perú el país de “todas las sangres”. No creo que haya fórmula que lo defina mejor. Eso somos y eso llevamos dentro todos los peruanos, nos guste o no: una suma de tradiciones, razas, creencias y culturas procedentes de los cuatro puntos cardinales. A mí me enorgullece sentirme heredero de las culturas prehispánicas que fabricaron los tejidos y mantos de plumas de Nazca y Paracas y los ceramios mochicas o incas que se exhiben en los mejores museos del mundo, de los constructores de Machu Picchu, el Gran Chimú, Chan Chan, Kuelap, Sipán, las huacas de La Bruja y del Sol y de la Luna, y de los españoles que, con sus alforjas, espadas y caballos, trajeron al Perú a Grecia, Roma, la tradición judeo-cristiana, el Renacimiento, Cervantes, Quevedo y Góngora, y la lengua recia de Castilla que los Andes dulcificaron. Y de que con España llegara también el África con su reciedumbre, su música y su efervescente imaginación a enriquecer la heterogeneidad peruana. Si escarbamos un poco descubrimos que el Perú, como el Aleph de Borges, es en pequeño formato el mundo entero. ¡Qué extraordinario privilegio el de un país que no tiene una identidad porque las tiene todas!

La conquista de América fue cruel y violenta, como todas las conquistas, desde luego, y debemos criticarla, pero sin olvidar, al hacerlo, que quienes cometieron aquellos despojos y crímenes fueron, en gran número, nuestros bisabuelos y tatarabuelos, los españoles que fueron a América y allí se acriollaron, no los que se quedaron en su tierra. Aquellas críticas, para ser justas, deben ser una autocrítica. Porque, al independizarnos de España, hace doscientos años, quienes asumieron el poder en las antiguas colonias, en vez de redimir al indio y hacerle justicia por los antiguos agravios, siguieron explotándolo con tanta codicia y ferocidad como los conquistadores, y, en algunos países, diezmándolo y exterminándolo. Digámoslo con toda claridad: desde hace dos siglos la emancipación de los indígenas es una responsabilidad exclusivamente nuestra y la hemos incumplido. Ella sigue siendo una asignatura pendiente en toda América Latina. No hay una sola excepción a este oprobio y vergüenza.

Quiero a España tanto como al Perú y mi deuda con ella es tan grande como el agradecimiento que le tengo. Si no hubiera sido por España jamás hubiera llegado a esta tribuna, ni a ser un escritor conocido, y tal vez, como tantos colegas desafortunados, andaría en el limbo de los escribidores sin suerte, sin editores, ni premios, ni lectores, cuyo talento acaso –triste consuelo– descubriría algún día la posteridad. En España se publicaron todos mis libros, recibí reconocimientos exagerados, amigos como Carlos Barral y Carmen Balcells y tantos otros se desvivieron porque mis historias tuvieran lectores. Y España me concedió una segunda nacionalidad cuando podía perder la mía. Jamás he sentido la menor incompatibilidad entre ser peruano y tener un pasaporte español porque siempre he sentido que España y el Perú son el anverso y el reverso de una misma cosa, y no sólo en mi pequeña persona, también en realidades esenciales como la historia, la lengua y la cultura.

De todos los años que he vivido en suelo español, recuerdo con fulgor los cinco que pasé en la querida Barcelona a comienzos de los años setenta. La dictadura de Franco estaba todavía en pie y aún fusilaba, pero era ya un fósil en hilachas, y, sobre todo en el campo de la cultura, incapaz de mantener los controles de antaño. Se abrían rendijas y resquicios que la censura no alcanzaba a parchar y por ellas la sociedad española absorbía nuevas ideas, libros, corrientes de pensamiento y valores y formas artísticas hasta entonces prohibidos por subversivos. Ninguna ciudad aprovechó tanto y mejor que Barcelona este comienzo de apertura ni vivió una efervescencia semejante en todos los campos de las ideas y la creación. Se convirtió en la capital cultural de España, el lugar donde había que estar para respirar el anticipo de la libertad que se vendría. Y, en cierto modo, fue también la capital cultural de América Latina por la cantidad de pintores, escritores, editores y artistas procedentes de los países latinoamericanos que allí se instalaron, o iban y venían a Barcelona, porque era donde había que estar si uno quería ser un poeta, novelista, pintor o compositor de nuestro tiempo. Para mí, aquellos fueron unos años inolvidables de compañerismo, amistad, conspiraciones y fecundo trabajo intelectual. Igual que antes París, Barcelona fue una Torre de Babel, una ciudad cosmopolita y universal, donde era estimulante vivir y trabajar, y donde, por primera vez desde los tiempos de la guerra civil, escritores españoles y latinoamericanos se mezclaron y fraternizaron, reconociéndose dueños de una misma tradición y aliados en una empresa común y una certeza: que el final de la dictadura era inminente y que en la España democrática la cultura sería la protagonista principal.

Aunque no ocurrió así exactamente, la transición española de la dictadura a la democracia ha sido una de las mejores historias de los tiempos modernos, un ejemplo de cómo, cuando la sensatez y la racionalidad prevalecen y los adversarios políticos aparcan el sectarismo en favor del bien común, pueden ocurrir hechos tan prodigiosos como los de las novelas del realismo mágico. La transición española del autoritarismo a la libertad, del subdesarrollo a la prosperidad, de una sociedad de contrastes económicos y desigualdades tercermundistas a un país de clases medias, su integración a Europa y su adopción en pocos años de una cultura democrática, ha admirado al mundo entero y disparado la modernización de España. Ha sido para mí una experiencia emocionante y aleccionadora vivirla de muy cerca y a ratos desde dentro. Ojalá que los nacionalismos, plaga incurable del mundo moderno y también de España, no estropeen esta historia feliz.

Detesto toda forma de nacionalismo, ideología –o, más bien, religión– provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas, pues convierte en valor supremo, en privilegio moral y ontológico, la circunstancia fortuita del lugar de nacimiento. Junto con la religión, el nacionalismo ha sido la causa de las peores carnicerías de la historia, como las de las dos guerras mundiales y la sangría actual del Medio Oriente. Nada ha contribuido tanto como el nacionalismo a que América Latina se haya balcanizado, ensangrentado en insensatas contiendas y litigios y derrochado astronómicos recursos en comprar armas en vez de construir escuelas, bibliotecas y hospitales.

No hay que confundir el nacionalismo de orejeras y su rechazo del “otro”, siempre semilla de violencia, con el patriotismo, sentimiento sano y generoso, de amor a la tierra donde uno vio la luz, donde vivieron sus ancestros y se forjaron los primeros sueños, paisaje familiar de geografías, seres queridos y ocurrencias que se convierten en hitos de la memoria y escudos contra la soledad. La patria no son las banderas ni los himnos, ni los discursos apodícticos sobre los héroes emblemáticos, sino un puñado de lugares y personas que pueblan nuestros recuerdos y los tiñen de melancolía, la sensación cálida de que, no importa donde estemos, existe un hogar al que podemos volver.

El Perú es para mí una Arequipa donde nací pero nunca viví, una ciudad que mi madre, mis abuelos y mis tíos me enseñaron a conocer a través de sus recuerdos y añoranzas, porque toda mi tribu familiar, como suelen hacer los arequipeños, se llevó siempre a la Ciudad Blanca con ella en su andariega existencia. Es la Piura del desierto, el algarrobo y el sufrido burrito, al que los piuranos de mi juventud llamaban “el pie ajeno” –lindo y triste apelativo–, donde descubrí que no eran las cigüeñas las que traían los bebes al mundo sino que los fabricaban las parejas haciendo unas barbaridades que eran pecado mortal. Es el Colegio San Miguel y el Teatro Variedades donde por primera vez vi subir al escenario una obrita escrita por mí. Es la esquina de Diego Ferré y Colón, en el Miraflores limeño –la llamábamos el Barrio Alegre–, donde cambié el pantalón corto por el largo, fumé mi primer cigarrillo, aprendí a bailar, a enamorar y a declararme a las chicas. Es la polvorienta y temblorosa redacción del diario La Crónica donde, a mis dieciséis años, velé mis primeras armas de periodista, oficio que, con la literatura, ha ocupado casi toda mi vida y me ha hecho, como los libros, vivir más, conocer mejor el mundo y frecuentar a gente de todas partes y de todos los registros, gente excelente, buena, mala y execrable. Es el Colegio Militar Leoncio Prado, donde aprendí que el Perú no era el pequeño reducto de clase media en el que yo había vivido hasta entonces confinado y protegido, sino un país grande, antiguo, enconado, desigual y sacudido por toda clase de tormentas sociales. Son las células clandestinas de Cahuide en las que con un puñado de sanmarquinos preparábamos la revolución mundial. Y el Perú son mis amigos y amigas del Movimiento Libertad con los que por tres años, entre las bombas, apagones y asesinatos del terrorismo, trabajamos en defensa de la democracia y la cultura de la libertad.

El Perú es Patricia, la prima de naricita respingada y carácter indomable con la que tuve la fortuna de casarme hace 45 años y que todavía soporta las manías, neurosis y rabietas que me ayudan a escribir. Sin ella mi vida se hubiera disuelto hace tiempo en un torbellino caótico y no hubieran nacido Álvaro, Gonzalo, Morgana ni los seis nietos que nos prolongan y alegran la existencia. Ella hace todo y todo lo hace bien. Resuelve los problemas, administra la economía, pone orden en el caos, mantiene a raya a los periodistas y a los intrusos, defiende mi tiempo, decide las citas y los viajes, hace y deshace las maletas, y es tan generosa que, hasta cuando cree que me riñe, me hace el mejor de los elogios: “Mario, para lo único que tú sirves es para escribir”.

Volvamos a la literatura. El paraíso de la infancia no es para mí un mito literario sino una realidad que viví y gocé en la gran casa familiar de tres patios, en Cochabamba, donde con mis primas y compañeros de colegio podíamos reproducir las historias de Tarzán y de Salgari, y en la Prefectura de Piura, en cuyos entretechos anidaban los murciélagos, sombras silentes que llenaban de misterio las noches estrelladas de esa tierra caliente. En esos años, escribir fue jugar un juego que me celebraba la familia, una gracia que me merecía aplausos, a mí, el nieto, el sobrino, el hijo sin papá, porque mi padre había muerto y estaba en el cielo. Era un señor alto y buen mozo, de uniforme de marino, cuya foto engalanaba mi velador y a la que yo rezaba y besaba antes de dormir. Una mañana piurana, de la que todavía no creo haberme recobrado, mi madre me reveló que aquel caballero, en verdad, estaba vivo. Y que ese mismo día nos iríamos a vivir con él, a Lima. Yo tenía once años y, desde entonces, todo cambió. Perdí la inocencia y descubrí la soledad, la autoridad, la vida adulta y el miedo. Mi salvación fue leer, leer los buenos libros, refugiarme en esos mundos donde vivir era exaltante, intenso, una aventura tras otra, donde podía sentirme libre y volvía a ser feliz. Y fue escribir, a escondidas, como quien se entrega a un vicio inconfesable, a una pasión prohibida. La literatura dejó de ser un juego. Se volvió una manera de resistir la adversidad, de protestar, de rebelarme, de escapar a lo intolerable, mi razón de vivir. Desde entonces y hasta ahora, en todas las circunstancias en que me he sentido abatido o golpeado, a orillas de la desesperación, entregarme en cuerpo y alma a mi trabajo de fabulador ha sido la luz que señala la salida del túnel, la tabla de salvación que lleva al náufrago a la playa.

Aunque me cuesta mucho trabajo y me hace sudar la gota gorda, y, como todo escritor, siento a veces la amenaza de la parálisis, de la sequía de la imaginación, nada me ha hecho gozar en la vida tanto como pasarme los meses y los años construyendo una historia, desde su incierto despuntar, esa imagen que la memoria almacenó de alguna experiencia vivida, que se volvió un desasosiego, un entusiasmo, un fantaseo que germinó luego en un proyecto y en la decisión de intentar convertir esa niebla agitada de fantasmas en una historia. “Escribir es una manera de vivir”, dijo Flaubert. Sí, muy cierto, una manera de vivir con ilusión y alegría y un fuego chisporroteante en la cabeza, peleando con las palabras díscolas hasta amaestrarlas, explorando el ancho mundo como un cazador en pos de presas codiciables para alimentar la ficción en ciernes y aplacar ese apetito voraz de toda historia que al crecer quisiera tragarse todas las historias. Llegar a sentir el vértigo al que nos conduce una novela en gestación, cuando toma forma y parece empezar a vivir por cuenta propia, con personajes que se mueven, actúan, piensan, sienten y exigen respeto y consideración, a los que ya no es posible imponer arbitrariamente una conducta, ni privarlos de su libre albedrío sin matarlos, sin que la historia pierda poder de persuasión, es una experiencia que me sigue hechizando como la primera vez, tan plena y vertiginosa como hacer el amor con la mujer amada días, semanas y meses, sin cesar.

Al hablar de la ficción, he hablado mucho de la novela y poco del teatro, otra de sus formas excelsas. Una gran injusticia, desde luego. El teatro fue mi primer amor, desde que, adolescente, vi en el Teatro Segura, de Lima, La muerte de un viajante, de Arthur Miller, espectáculo que me dejó traspasado de emoción y me precipitó a escribir un drama con incas. Si en la Lima de los cincuenta hubiera habido un movimiento teatral habría sido dramaturgo antes que novelista. No lo había y eso debió orientarme cada vez más hacia la narrativa. Pero mi amor por el teatro nunca cesó, dormitó acurrucado a la sombra de las novelas, como una tentación y una nostalgia, sobre todo cuando veía alguna pieza subyugante. A fines de los setenta, el recuerdo pertinaz de una tía abuela centenaria, la Mamaé, que, en los últimos años de su vida, cortó con la realidad circundante para refugiarse en los recuerdos y la ficción, me sugirió una historia. Y sentí, de manera fatídica, que aquella era una historia para el teatro, que sólo sobre un escenario cobraría la animación y el esplendor de las ficciones logradas. La escribí con el temblor excitado del principiante y gocé tanto viéndola en escena, con Norma Aleandro en el papel de la heroína, que, desde entonces, entre novela y novela, ensayo y ensayo, he reincidido varias veces. Eso sí, nunca imaginé que, a mis setenta años, me subiría (debería decir mejor me arrastraría) a un escenario a actuar. Esa temeraria aventura me hizo vivir por primera vez en carne y hueso el milagro que es, para alguien que se ha pasado la vida escribiendo ficciones, encarnar por unas horas a un personaje de la fantasía, vivir la ficción delante de un público. Nunca podré agradecer bastante a mis queridos amigos, el director Joan Ollé y la actriz Aitana Sánchez Gijón, haberme animado a compartir con ellos esa fantástica experiencia (pese al pánico que la acompañó).

La literatura es una representación falaz de la vida que, sin embargo, nos ayuda a entenderla mejor, a orientarnos por el laberinto en el que nacimos, transcurrimos y morimos. Ella nos desagravia de los reveses y frustraciones que nos inflige la vida verdadera y gracias a ella desciframos, al menos parcialmente, el jeroglífico que suele ser la existencia para la gran mayoría de los seres humanos, principalmente aquellos que alentamos más dudas que certezas, y confesamos nuestra perplejidad ante temas como la trascendencia, el destino individual y colectivo, el alma, el sentido o el sinsentido de la historia, el más acá y el más allá del conocimiento racional.

Siempre me ha fascinado imaginar aquella incierta circunstancia en que nuestros antepasados, apenas diferentes todavía del animal, recién nacido el lenguaje que les permitía comunicarse, empezaron, en las cavernas, en torno a las hogueras, en noches hirvientes de amenazas –rayos, truenos, gruñidos de las fieras–, a inventar historias y a contárselas. Aquel fue el momento crucial de nuestro destino, porque, en esas rondas de seres primitivos suspensos por la voz y la fantasía del contador, comenzó la civilización, el largo transcurrir que poco a poco nos humanizaría y nos llevaría a inventar al individuo soberano y a desgajarlo de la tribu, la ciencia, las artes, el derecho, la libertad, a escrutar las entrañas de la naturaleza, del cuerpo humano, del espacio y a viajar a las estrellas. Aquellos cuentos, fábulas, mitos, leyendas, que resonaron por primera vez como una música nueva ante auditorios intimidados por los misterios y peligros de un mundo donde todo era desconocido y peligroso, debieron ser un baño refrescante, un remanso para esos espíritus siempre en el quién vive, para los que existir quería decir apenas comer, guarecerse de los elementos, matar y fornicar. Desde que empezaron a soñar en colectividad, a compartir los sueños, incitados por los contadores de cuentos, dejaron de estar atados a la noria de la supervivencia, un remolino de quehaceres embrutecedores, y su vida se volvió sueño, goce, fantasía y un designio revolucionario: romper aquel confinamiento y cambiar y mejorar, una lucha para aplacar aquellos deseos y ambiciones que en ellos azuzaban las vidas figuradas, y la curiosidad por despejar las incógnitas de que estaba constelado su entorno.

Ese proceso nunca interrumpido se enriqueció cuando nació la escritura y las historias, además de escucharse, pudieron leerse y alcanzaron la permanencia que les confiere la literatura. Por eso, hay que repetirlo sin tregua hasta convencer de ello a las nuevas generaciones: la ficción es más que un entretenimiento, más que un ejercicio intelectual que aguza la sensibilidad y despierta el espíritu crítico. Es una necesidad imprescindible para que la civilización siga existiendo, renovándose y conservando en nosotros lo mejor de lo humano. Para que no retrocedamos a la barbarie de la incomunicación y la vida no se reduzca al pragmatismo de los especialistas que ven las cosas en profundidad pero ignoran lo que las rodea, precede y continúa. Para que no pasemos de servirnos de las máquinas que inventamos a ser sus sirvientes y esclavos. Y porque un mundo sin literatura sería un mundo sin deseos ni ideales ni desacatos, un mundo de autómatas privados de lo que hace que el ser humano sea de veras humano: la capacidad de salir de sí mismo y mudarse en otro, en otros, modelados con la arcilla de nuestros sueños.

De la caverna al rascacielos, del garrote a las armas de destrucción masiva, de la vida tautológica de la tribu a la era de la globalización, las ficciones de la literatura han multiplicado las experiencias humanas, impidiendo que hombres y mujeres sucumbamos al letargo, al ensimismamiento, a la resignación. Nada ha sembrado tanto la inquietud, removido tanto la imaginación y los deseos, como esa vida de mentiras que añadimos a la que tenemos gracias a la literatura para protagonizar las grandes aventuras, las grandes pasiones, que la vida verdadera nunca nos dará. Las mentiras de la literatura se vuelven verdades a través de nosotros, los lectores transformados, contaminados de anhelos y, por culpa de la ficción, en permanente entredicho con la mediocre realidad. Hechicería que, al ilusionarnos con tener lo que no tenemos, ser lo que no somos, acceder a esa imposible existencia donde, como dioses paganos, nos sentimos terrenales y eternos a la vez, la literatura introduce en nuestros espíritus la inconformidad y la rebeldía, que están detrás de todas las hazañas que han contribuido a disminuir la violencia en las relaciones humanas. A disminuir la violencia, no a acabar con ella. Porque la nuestra será siempre, por fortuna, una historia inconclusa. Por eso tenemos que seguir soñando, leyendo y escribiendo, la más eficaz manera que hayamos encontrado de aliviar nuestra condición perecedera, de derrotar a la carcoma del tiempo y de convertir en posible lo imposible.

70 con John Lennon, 30 sin la Morsa

2010-10-10T12:27:00.000-05:00

John Lennon a los 10 años

Alonso Arreola

Escuchar “Stand by Me” en la voz de John Lennon nos hace comprender su preponderancia ecuménica como intérprete, su capacidad para entender la obra de otros y hacerla propia no desde la virtud de la garganta sino desde la fuerza de la entraña. Nos hace mejores hombres. Escuchar “Mother” nos ayuda a entender la cuna del compositor, la desgracia familiar que tantas veces impulsó su creatividad, la necesidad de ser reconocido y querido por los otros. Nos hace mejores hombres. Escuchar “I am the Walrus” es reconocer lo poco que, finalmente, deben importar esos otros cuando de experimentar y buscar oro en el aire se trata. Nos hace mejores hombres. Escuchar “Beautiful Boy” es enternecerse ante un instante de amorosa privacidad universalizado por la belleza. Nos hace mejores hombres. Escuchar “God”… eso simplemente nos hace hombres.

En todos los casos, escuchar a John Lennon afecta, conmueve, pues hay algo en su timbre vocal intensamente unido a una visión vital. Hecho de cristales rotos, incluso cuando suena sereno parece un tanto desesperado, lo que no reduce su capacidad humorística dentro y fuera del estudio de grabación. ¡Cuán poco vemos esta dualidad en los artistas de nuestro tiempo! ¡Cuán poco se ha dado a lo largo de la historia! De Louis Armostrong a Thom Yorke pasando por Elvis Presley, Nina Simone, Ella Fitzgerald, Frank Sinatra, Bob Dylan, Janis Joplin, Jimi Hendrix, Jim Morrison, entre otros, han sido escasas las figuras populares que prefirieron contar con el canto, en lugar de cantar el cuento. Esto es, apostar a la historia transportada por notas en lugar de estilizar melodías soportadas por letras que, aunque valiosas, terminan sobajadas o envilecidas con la superficialidad y el glamur. De ahí que muchos de los mejores cantantes no sean los más técnicos ni los más preparados. Pero bueno, esa es historia vieja y conocida. Feeling versus escuela.

Fotos: www.iloveyoujohn.com

Lo que hoy importa es recordar que John Lennon estaba en ese pequeño Olimpo. Que era un hombre-bala (un hombre-huevo) de los que cumplen distancia sin especulaciones, abriendo brecha con su puro hacer camino. Componiendo, tocando y cantando desde el fondo, apenas afectado en su inercia por la fama y el dinero, piezas obedientes en su tablero, en ese mundo que imaginaba podía ser mejor. Pero claro, tonto soñador, se equivocó. Aquí estamos celebrando su cumpleaños número setenta para la vida, su cumpleaños número treinta para la muerte, en un mundo… ¿peor? Y cosa rara: nacer en el ‘40 y morir a los cuarenta. Escribir en una libreta el nombre The Beatles en el año ‘60. Borrarlo en el ‘70. Cosa rara. Tanto como ser perseguido por la CIA y el gobierno estadunidense tras meterse a una cama con su esposa y no salir de ella en son de protesta mientras cantaba “Give Peace a Chance”. Tan raro como sus relaciones amorosas, sus movimientos geográficos y decisiones estéticas.

Nacido en Liverpool, Lennon aún no cumplía los veinte cuando ya estaba enamorado de la música skiffle (folk influenciado por el jazz, el blues y el country), al frente de proyectos como The Quarry Men, Johnny & The Moondogs y John & The Silver Beetles, que más tarde se convertiría en The Beatles. A propósito del género skiffle, vale la pena decir que otros músicos importantes, como Mick Jagger de los Rolling Stones, se formaron a la luz de sus acordes ganando experiencia y conocimientos para lo que después sería la “música beat”, importante contribuyente a la Invasión Británica. Así las cosas, diez años en los Fabulosos Cuatro y diez más en solitario le bastaron a Lennon para convertirse en leyenda esa noche de diciembre, cuando Mark David Chapman –a quien le negaron la libertad por tercera ocasión en estos días– decidió acabar con su vida en Nueva York.

Como parte de los homenajes que se planean en el mundo entero desde octubre y hasta diciembre de este año, destaca el lanzamiento de la caja de discos Power to the People: The Hits Gimme Some Truth, que incluye trece álbumes, entre los que se hallan siete en estudio remasterizados, más trece piezas inéditas grabadas en casa con anotaciones de Yoko Ono, Sean y Julian Lennon. Asimismo, los conciertos del 1 y 2 de octubre en el teatro Orpheum de Los Ángeles a cargo de la Plastic Ono Band, Eric Clapton, Iggy Pop, Lady Gaga y demás invitados de distintas generaciones, resultan memorables por obvias y justas razones. Las ganancias de tales eventos, por cierto, serán donadas a la Playing for Change Foundation, organización benéfica que promueve la paz construyendo escuelas de música en el mundo en desarrollo.

Pero los festejos no acaban ahí. También está la exhibición John Lennon, Songwriter, en el Grammy Museum de Los Ángeles, para la cual se han reunido guitarras, letras, dibujos, trajes y otros objetos del compositor, así como videos desconocidos de sus primeras bandas, poco antes de formar los Beatles. Igualmente está a punto de salir el libro Starting Over, The Making of Double Fantasy, del músico y autor Ken Sharp. A ello debemos sumar la película biográfica Nowhere Boy, del artista Sam Taylor-Wood, salida recientemente, así como el documental LennonNYC, con imágenes poco vistas de su vida en la Gran Manzana; este último también está por estrenarse. Y si fuera poco, justo el día del cumpleaños de John, Yoko Ono estará en Islandia encendiendo el monumento Imagine Peace Tower, ubicado en la isla de Vioey, cerca de Reykjavik. Múltiples actividades que sin duda renovarán la obra en torno a una de las mayores figuras de la cultura del siglo XX que, en palabras del biógrafo Anthony DeCurtis, “sobrevivirá como una voz incansable de cambio y pensamiento independiente, como un enemigo del status quo”, lo que hoy, pensado con la cabeza fría, pasadas sus muchas contradicciones, sus errores de juicio y neurosis extraordinarias, podemos decir que nos hizo mejores hombres.

Más allá de todas estas acciones de aniversario, empero, nunca habrá mejor homenaje que el que un artista hace a otro. Por ello, y a manera de despedida, citamos un fragmento de la pocas veces recordada “Life is Real (Song for Lennon)”, compuesta por Freddy Mercury para Queen en 1982 como tributo al desaparecido John: “Life is real, life is real, life is real. Music will be my mistress. Loving like a whore. Lennon is a genius. Living in every pore. Life is real, life is real, life is real, so real. Life is cruel. Life is a bitch. Life is real, so real.”

9 OCT: Día del Guerrillero heróico.

2010-10-09T11:47:00.000-05:00

Homenaje a Ernesto Che Guevara

Niños de todas las escuelas cubanas se sumaron ayer a la conmemoración por el 43 aniversario, que se cumple hoy, de la ejecución de Ernesto Che Guevara, ocurrida en la localidad montañosa boliviana de La HigueraFoto Reuters

Pl, Afp y Dpa

Periódico La Jornada
Sábado 9 de octubre de 2010, p. 21

La Higuera, 8 de octubre. Mujeres y hombres de varios países de América Latina viajaron hoy hasta esta remota localidad montañosa del este de Bolivia para rendir homenaje al revolucionario argentino-cubano, Ernesto Che Guevara, en el mismo sitio donde fue ejecutado sumariamente por tropas del gobierno militar boliviano de entonces, el 9 de octubre de 1967.

Cubanos, venezolanos, bolivianos, argentinos, chilenos, ecuatorianos y brasileños, entre otros participantes en un foro internacional, recorrerán sitios de esta región donde establecieron su base los combatientes de la organización guerrillera boliviana Ñancahuazú, en la que participaba el Che.

En el homenaje participan los integrantes de las misiones diplomática, médica, educativa y de trabajadores sociales de Cuba y Venezuela que colaboran con el gobierno del presidente boliviano Evo Morales.

La víspera, los participantes en los actos de recordación de la gesta recorrieron en el pueblo de Vallegrande el mausoleo que guardó los restos del Che y sus colaboradores por 30 años, así como el Hospital Nuestro Señor de Malta, donde sus asesinos lavaron y expusieron su cadáver en 1967.

Este aniversario del fallecimiento del revolucionario coincidió con el estreno del documental Che. Un hombre nuevo, dirigido por el cineasta argentino tristán Bauer.

La cinta se presentó simultáneamente el jueves en Cuba y Argentina y en ella se pueden escuchar grabaciones inéditas de la voz de Guevara cuando se despidió de su esposa Aleida, antes de viajar al Congo a encabezar un movimiento insurgente.

Y ahora para ti, Aleida, lo más íntimamente mío, lo más íntimo de los dos, dice el Che en la grabación cedida por la viuda para la elaboración del documental, en el cual se le escucha recitar poemas del peruano César Vallejo y del chileno Pablo Neruda.

Resultado de una investigación de 12 años, la cinta ofrece una nueva mirada hacia la intimidad del Che a través de sus escritos, contenidos en cuadernos de raya en los que de niño anotaba lo que leía de los escritores Emilio Salgari, Óscar Wilde, Julio Verne, así como en libretas pequeñas donde anotó sus ideas para crear al hombre del siglo XXI.

Mostrar la realidad le cuesta la vida

2010-10-01T18:04:00.002-05:00

El fotoperiodista español Christian Poveda fue asesinado en El Salvador poco después de concluir un documental sobre una pandilla Mara. Hoy se estrena su trabajo




	(Christian Poveda pasó 18 meses grabando a miembros de la Mara 18 en El Salvador)

Durante 16 meses, el fotoperiodista hispano-francés Christian Poveda le dio seguimiento a las vidas de un grupo de jóvenes miembros de la pandilla Mara 18. Surgida en la calle 18 de Los Ángeles, EUA, esta banda es una de las más violentas que hay en El Salvador, de donde eran originarios sus fundadores.

Bajo el nombre de La vida loca, el documental de Poveda busca exhibir la realidad de quienes forman parte de estas pandillas. Sin caer en prejuicios ni en conclusiones de tipo moral, este trabajo sumerge a su público en la problemática humana que viven los jóvenes habitantes de los barrios marginales de Centroamérica.

Poco después de concluido su documental, Poveda fue asesinado a tiros en la localidad de Apopa, a las afueras de San Salvador. Cerca de ahí había trabajado en su filme. Entre los sospechosos, fueron detenidos cinco integrantes de la pandilla Mara 18. Así lo informó el periódico español El País.

En entrevista para el programa de televisión "Punto de Partida", el productor de La vida loca, Emilio Maillé, aceptó que, de no haber ido a trabajar con los maras, su compañero Christian Poveda "seguiría vivo". El homicidio ocurrió en septiembre de 2009, casi un año después de que Poveda se había alejado de El Salvador.

Comenzó a trabajar con la Mara 18 a propósito de una colección fotográfica. Primero logró que miembros presos dejaran que los retratara, después siguió con integrantes libres y terminó consiguiendo que accedieran a que les grabara un documental.

Para Poveda, mostrar la realidad de los maras era un intento de ayudarlos para que salieran de la "vida miserable en la que habían nacido", según sus propias palabras, retomadas por el diario El País.

Este viernes 1° de octubre se estrena La vida loca en más de una decena de salas de cine comerciales de México. Previamente, este documental se ha exhibido en la Cineteca Nacional y en festivales de España, Francia y Hungría.

Los demos perdidos de Rockdrigo

2010-09-23T17:01:00.001-05:00

Del Rock & Blog

Rubén Castro

Le dicen el Bob Dylan mexicano. El verdadero autor de la canción Metro Balderas -luego alterada y reinterpretada por El Tri- así como de No Tengo Tiempo, mejor conocida por las versiones de Heavy Nopal y otros roqueros "urbanos".

Apenas este fin de semana se cumplieron ya 25 años desde su fallecimiento. Lo mató el terremoto de 1985, aplastado por los escombros de su casa en la colonia Juárez. El chiste negro popularizó: "fue un pasón de cemento".

A su hija Amanda Lalena -hoy Amandititita- le reprochan inventar su "anarcumbia" en lugar de respetar la obra acústica de su padre. Y en parte por su prematuro deceso, los detractores consideran a Rockdrigo sobrevaluado, incluso con menor talento que su compañero "rupestre" Jaime López.

Pese a todo, el apodado Profeta del Nopal se ha convertido en referencia obligada en la historia del rock nacional. Acompañado únicamente de guitarra, armónica y el "cogote", sus crónicas sobre el Distrito Federal -cual Chava Flores roquero- permanecen aún en el imaginario de los escuchas.

Aunque bueno, no todas esas crónicas son conocidas por el público. Persiste en pleno año 2010 una polémica -que no leyenda urbana- alrededor de las inexploradas grabaciones caseras de Rodrigo González, aún en poder de José Xavier Návar, por cierto columnista de este periódico.

La historia inicia unos días antes de que Rockdrigo pereciera, justo cuando José Xavier -entonces jefe de prensa de Warner Music- lo convenciera de firmar para la disquera. Aunque renuente al principio, el músico le entregó unas sesenta rolas, entre inéditos y rarezas, para que fueran consideradas por los ejecutivos de ese sello discográfico.

Y desde entonces, tanto seguidores como medios de comunicación, se mantienen a la expectativa de lo que podría suceder con tales demos. A continuación, una entrevista con el involucrado...

Návar, el poseedor de los demos

Oriundo de Tampico, Rodrigo Eduardo González Guzmán nació en 1950 y junto con otros músicos como Rafael Catana, Nina Galindo y Armando Rosas promovió el denominado "movimiento rupestre" a principios de los años 80, una propuesta de rock básico, sin guitarras eléctricas y letras de inspiración urbana.

José Xavier Návar lo conocía bien. Y fue el armónica de El Tri, Rafa Salgado, el que presentó al músico con el hoy periodista. Návar y González (ver foto) se encontraron en distintas ocasiones en el Tianguis del Chopo y luego platicaron sobre los demos en un restaurante cercano al Monumento a la Revolución.

Para el mediodía del 19 de septiembre de 1985, Rodrigo no contestaba el teléfono. "Todas las líneas están mal " se imaginó Xavier, hasta que en bicicleta arribó al domicilio del guitarrista. "Se había caído el edificio, ahí murió".

Návar platicó en principio con el padre del compositor, quien exigió le entregara las cintas para explotarlas de manera independiente. José Xavier se negó y decidió guardarlas mientras no tuviera certeza jurídica sobre a quién le pertenecían los derechos. "Se expresaba súper mal de él. Uno de los enemigos principales de Rodrigo era su papá, y ahora sí quiso aprovechar".

Amigos del desaparecido compositor también se interesaron. "Hasta los mismos rupestres me ofrecieron dinero por las cintas y no las saqué".

- Pero han transcurrido más de dos décadas ¿Por qué no sacar ya a la luz esas grabaciones para el disfrute de sus admiradores?
- Porque si las sacas y haces una copia, al rato todo el mundo -como estamos en el paraíso de la piratería-podría tenerlo. No lo he sacado porque aparte implican cosas legales y eso, sobre de quién son las cintas".

Apenas este fin de semana en la edición 1768 del semanario Proceso, la hermana del rupestre, Genoveva González, declaró que José Xavier le había advertido hace tres años que "las cintas me las regaló a mí" y sentenció: "no sé qué quiere el señor este, y si es un chiste suyo, no lo entiendo".

Návar niega que haya pronunciado el término "regalar" y se defiende: "a mí Rodrigo me los dio, yo los procesé con un amigo que es Francisco Miranda de Estudio 19, él las puso en una cinta". No obstante "alguna vez viendo si las podíamos sacar, era mucho problema, porque todo mundo es dueño de las cintas, de su familia todo mundo dice que es el dueño, el albacea".

Para el entrevistado, la heredera de los demos debe ser la hija Amanda Lalena. "Yo le dije que tenía unas cintas de su papá, entonces cuando se solucionen todos los problemas legales, pues yo las saco, se las doy". Y aclara: "¿cuánto puedo ganar? pues nada, pero si las sacas, te demandan y es una bronca".

¿Qué contienen las cintas?

En vida, Rodrigo González editó solamente un casete de nombre Hurbanistorias, que contenía una docena de rolas, entre ellas, Perro en el Periférico (audio) Balada del Asalariado y Vieja Ciudad de Hierro.

Luego de la tragedia de 1985, Ediciones Pentagrama publicó cuatro discos: la reedición en LP de Hurbanistorias; El Profeta del Nopal, de 1986; Aventuras en el Defe, para 1989, así como No Estoy Loco, de 1992.

José Xavier Návar explica al autor de este blog que los demos en su poder contienen 67 canciones, entre inéditos y versiones de temas ya conocidos. "El Metro Balderas con una letra que podía poner en otro ritmo; serían así como los rarities de Rockdrigo".

- Algunos manejan que en realidad son las sesiones de Radio Educación ya descubiertas.
- Una vez creo dijo Fausto: a sí, es que ya sé qué es eso, son las que te dio, pues yo las hice. Pero entonces ¿por qué todo mundo las pelea?

"Hay otras cosas más que poca gente sabe: cuando murió Rodrigo, el canal 13 -no existía TV Azteca ni nada- le iba a hacer un programa especial y se lo encomendó a José Buil (guionista de Perfume de Violetas) para hacer un documental. A la mera hora el canal se echó para atrás y a él ya le habían dado pietaje de cosas de Rodrigo. Ahí se producía un programa que se llamaba Flores de Asfalto. Hicieron uno con Rodrigo, pero para lograr ese programa se pasaron muchas horas grabando con él, porque el día que fue iba medio bien servido. Entonces repitieron mucho la misma toma, como el Let It Be de Rockdrigo. Tocó no sé cuántas veces el Metro Balderas, El ET, lo que fuera. Eso se lo dieron a Buil y él sacó una copia de eso, o sea que también existe un material inédito de muchas tomas alternas de la misma canción".

Por si fuera poco, existió una pieza que predijo la propia muerte del cantautor, al parecer en un curioso palomazo:

"En los 80 se hicieron unos conciertos en el Teatro Helénico. Estuvo Chac Mool, Briseño, Jaime López, Alain Derbez y Rodrigo González en un mismo programa. Los conciertos fueron un fracaso en cuestión de meter dinero. Pero cuando tocó Rodrigo, López y Alain, se echaron una canción que se llama El Rock Del Difunto... y luego se murió. Y esa la tengo. Es una cosa muy rara, porque fue captada con una grabadora Sanyo de mano. Fue premonitorio para lo que le pasó después a Rodrigo".

- En términos monetarios ¿qué tan valioso es el material que resguardas?
- Iba a grabar en Warner, entonces ¿cuántos discos pudo haber vendido Rodrigo en una trasnacional? ¿20 mil?

José Xavier destaca que "mucha gente lucró con el material de Rodrigo; entonces a mí me pueden acusar de que las tengo y no las quiero soltar... pero yo jamás he cobrado un peso".

El periodista insiste en que es la hija con quien se debe digitalizar los casetes. Pero Amanda Lalena vive ahora en Los Angeles, ausente ya de los homenajes montados para su progenitor, cansada con las comparaciones y los ataques de los fanáticos rupestres (ver entrevista de este diario).

De esta manera, podríamos apreciar en algunos años, quizás otros 25 más, una compilación con material virgen del legendario cronista de los chilangos. A saber...

* A manera de posdata: este fin de semana se organizaron tocadas en honor al Profeta del Nopal, tanto en la Feria del Disco Independiente como en el Jardín Hidalgo de la Delegación Azcapotzalco (ver nota).

Mientras tanto, la iniciativa Una llave para Rockdrigo reúne fondos para levantar una estatua de bronce de tamaño natural. En tanto que el cineasta Julio César Estrada (director de El Libro de Piedra) planea rodar en 2011 una película de ficción.

¿Quién dijo que murió Rockdrigo?

Disco de la Semana: BIMexicano. Nuestros clásicos hechos Rock (2010)

2010-09-19T13:43:00.002-05:00

Ha habido muchas celebraciones por el bicentenario de la independencia de México y el centenario de la revolución mexicana. Ahora, un disco resalta a rockeros y cantantes como Jaguares, Enrique Bunbury, Aterciopelados y Kinky interpretando clásicos de ese país.

"Bimexicano: Nuestros clásicos hechos rock", incluye 12 interpretaciones modernas de temas tradicionales mexicanos, como "La Llorona", "El rey", "De qué manera te olvido", "Sombras", "Bésame mucho" y "Cucurrucucú paloma".

En el tema "Sombras", la banda mexicana Kinky le inyecta su ritmo de mex-electrónica al bolero "Sombras nada más", mientras que la voz de Saúl Hernández le da un toque profundo y misterioso a "La Martiniana", que interpreta el grupo mexicano Jaguares con el acompañamiento de David Hidalgo, líder de la banda chicana Los Lobos.

El grupo mexicano Jumbo ofrece una versión pop muy cantable, en escala menor, de "De qué manera te olvido", mientras que la mexicana Sussie 4 canta "Bésame mucho" al estilo jazz, sobre acordes de sintetizador.

El dúo colombiano Aterciopelados y el español Bunbury rinden tributo al icono mexicano José Alfredo Jiménez con "Un mundo raro" y "Vámonos", respectivamente; mientras que el argentino Señor Flavio, de Los Fabulosos Cadillacs, canta "El son de la negra".

Completan el disco los mexicanos Yo Camaleón tocando "Cucurrucucú paloma", Ely Guerra interpretando "La Llorona", Le Baron con "El rey", Natalia Lafourcade cantando "La cigarra" y Hello Seahorse! entonando "Cielo rojo".

Acá se los dejo.

¡DESCÁRGALO AQUÍ!

Salvador Allende: el pasado no pasa

2010-09-19T13:35:00.000-05:00

La Jornada

Escultura del artista chileno Carlos Altamirano; expuesta en la plaza de La Moneda; que representa los anteojos del depuesto presidente Salvador Allende

Marco Antonio Campos

El 4 de septiembre de 1970 y el 11 septiembre del 1973 están para siempre en la memoria soterrada o abierta de los chilenos: el día cuatro se cumplen cuarenta años de la victoria en las urnas de la Unidad Popular encabezada por Salvador Allende Gossens, y el día once, treinta y siete del cruento golpe militar y la muerte del presidente. No conozco mejor documental fílmico sobre el ex presidente chileno –sobrio, intenso, dramático– que el realizado por Patricio Guzmán, el cual se llama así, a secas, Salvador Allende, patrocinado por la Universidad de Guadalajara y cuatro instituciones europeas. Me gustaría en estas páginas hablar de él.

Hay algo, a veces una experiencia muy breve en el tiempo, conocimiento de personas o hechos vividos, que sellan para siempre. “El pasado no pasa”, repite Patricio Guzmán en varios momentos del documental. A él, que filmó al presidente y los rostros del pueblo durante los años de gobierno de la Unidad Popular (1970-1973), esos años no han dejado de perseguirlo. En entrevistas hechas a diversos actores de la época –amigos, políticos, hijas, militantes, opositores–, Allende marcó, para el entusiasmo fervoroso o el odio furibundo, a toda la sociedad chilena, pese al silencio que del que lo han querido rodear las clases altas y mucha de la clase media. “El pasado no pasa.” En Guzmán, como en muchos chilenos, Allende vive al cien por ciento; en otros menos, mucho menos o poco. “Salvador Allende marcó mi vida”, dice Guzmán. Significó para él la utopía por un mundo más justo y más libre. De mi parte diría que nada marcó más mi juventud que el ’68 mexicano y el proceso democrático chileno al socialismo, y ningún político latinoamericano despertó en mí tanto fervor y tanta admiración en la segunda mitad del siglo como Allende.

Salvador Allende en el Tren de la victoria, en la campaña presidencial de 1958

Desde el principio el documental adquiere raíces de tragedia shakesperiana. Las únicas pertenencias que quedaron de Allende y las cuales estaban en sus ropas el día del golpe –de entrada las muestra Guzmán– son la cartera, el reloj, el carnet del Partido Socialista, una pequeña bandera chilena, un guarda peines con sus iniciales (s. a. g.). Ningún lujo. En todos los museos chilenos sólo queda, aunque parezca increíble, un solo objeto de él: la mitad del armazón de sus anteojos con el cristal astillado y salpicado de sangre, recogido luego del bombardeo a La Moneda el 11 de septiembre. ¿Por qué quedó sólo eso? Ante todo, supongo, porque también la residencia del presidente de la calle Tomás Moro, con su esposa Hortensia dentro, aun sabiendo que Allende se encontraba en La Moneda, a las mismas horas la ametralló el ejército, y la casa la saquearon los soldados y… los vecinos. Basta recordar que Hortensia Bussi llegó al exilio mexicano apenas con lo mínimo.

Teniendo pródigos filones el documental, me detendré en unos pocos. El primero, son tres historias que, de no ser reales, parecerían argumentos para cuentos mágicos. Una, la del Mono González, líder de las brigadas muralistas o callejeras, quien con su equipo, desde los años de la Unidad Popular, tenían la consigna de llenar de graffiti sobre Allende todo el territorio. Su dialéctica era muy sencilla: “Si los medios de comunicación están en manos de la derecha, los muros de todo el país les pertenecen a Allende y al pueblo.” Clandestinamente, el Mono González siguió haciendo la tarea en los diecisiete años de la dictadura y la continuó después del regreso a la democracia. Otra, la de la pintora Emma Malig, muy apegada a la figura de Allende, que luego del golpe debió exiliarse. Emma le muestra a Patricio una pintura que representa el destierro: Chile no es un país sino pequeñas islas que cada uno inventa. Íntimamente acompaña a Emma desde entonces una carta que le respondió Allende cuando subió a la presidencia. La última historia es la de la madre de leche de Allende, Mamá Rosa, quien enterró el álbum donde están las fotografías que sacaron cuando el presidente la visitó en su casa en su cumpleaños noventa y dos, y su hija Anita lo desenterró dos décadas después, con muchas de las imágenes carcomidas o borradas a medias. Es una metáfora dramática: una familia protegió un instante único del pasado contra la depredación pinochetista que trataba de borrar todo vestigio relacionado con Allende.

Preferible un cínico que dice la verdad a un mentiroso que trata de decorarla. Son impresionantemente sinceras las contestaciones de Edward Korry, embajador estadunidense en Chile en esos años, a una periodista –me parece–estadunidense. Desde antes de que Allende subiera a la presidencia, desde cuando asesina un comando de la cia y de oficiales chilenos al general René Schneider, hasta el golpe de Estado el 11 de septiembre, la pareja Nixon-Kissinger utilizó todos los medios a su alcance para buscar la ingobernabilidad y la caída del gobierno de la Unidad Popular. Nixon odiaba rabiosamente a Allende y vociferaba dando puñetazos en la mesa –recuerda Korry– llamándolo “hijo de puta” y “bastardo”. No lo aceptaban, porque en esos años de la Guerra fría Allende era hostil a Estados Unidos por su proximidad a Fidel Castro, porque veían en su gobierno un “fidelismo sin Fidel” y temían un eje La Habana-Santiago y, claro, porque era –designaciones que tenían escaso sustento– “socialista, marxista y leninista”. ¿Era el “primer presidente marxista” elegido por el voto del pueblo? ¿Era leninista? Ni marxista ni leninista, apunta Pedro Vuskovic, un marxista que fue colaborador muy próximo a él: Allende no creía en principios básicos del marxismo y el leninismo como el partido único y la dictadura del proletariado. Allende, puntualiza Vuskovic, era “un hombre de la revolución francesa”, y creía plenamente en sus tres principios. No sólo Nixon y Kissinger: para la desestabilización y caída del gobierno de la Unidad Popular intervinieron significativamente las grandes corporaciones trasnacionales, en especial la itt (International Telephone and Telegraph) y las compañías mineras nacionalizadas, y dentro de Chile, la ultraderecha, organizando las huelgas patronales, los paramilitares de Patria y Libertad, con sus cientos de atentados, y al final, el abandono de la Democracia Cristiana, las divisiones significativamente drásticas de la izquierda, y desde luego, la traición de las fuerzas armadas. En particular, en junio, luego del primer intento de golpe de Estado, la izquierda se desunió y desorganizó, nadie oía a nadie y cada quien iba por su lado. Los más radicales exigían una mayor radicalización en las reformas, un enfrentamiento de clase más decidido contra la burguesía y armar al pueblo; algo impensable si se sabía del legalismo de Allende.

Fotos: salvadorallende-gap.com

En el colmo del cinismo, cuando la periodista le pregunta sobre qué opina de la muerte de Allende, Edward Korry señala sonriente: “Uno sólo cosecha lo que ha sembrado.” Y añade que si bien era un hombre “extraordinariamente civilizado”, si no hubiera sido un admirador de los dioses del socialismo, habría aceptado las propuestas de Estados Unidos. En ese aspecto, Korry tampoco entendió el temple moral del presidente chileno; Allende jamás lo habría aceptado. Si bien, como el propio Allende decía de sí mismo en sus discursos finales, no tenía pasta de apóstol, ni de mesías, ni de mártir, había algo en su personalidad que lo llevaba a eso. Era un hombre de principios, no un traidor ni un pragmático.

Por eso, para finalizar me gustaría citar aquí a Volodia Teitelboim, ex presidente del Partido Comunista Chileno, quien le sintetiza a Guzmán que a Allende en Chile ha querido borrársele porque representa “un golpe a la conciencia”, y en eso ante todo, por representar y ser una lección ética para quienes no la tuvieron ni tienen ninguna.

Un 11 de septiembre...

2010-09-11T15:00:00.002-05:00

Santiago de Chile
11 de septiembre de 1973

7:55 A.M. Radio Corporación

Habla el presidente de la República desde el Palacio de La Moneda. Informaciones confirmadas señalan que un sector de la marinería habría aislado Valparaíso y que la ciudad estaría ocupada, lo que significa un levantamiento contra el Gobierno, del Gobierno legítimamente constituido, del Gobierno que está amparado por la ley y la voluntad del ciudadano.

En estas circunstancias, llamo a todos los trabajadores. Que ocupen sus puestos de trabajo, que concurran a sus fábricas, que mantengan la calma y serenidad. Hasta este momento en Santiago no se ha producido ningún movimiento extraordinario de tropas y, según me ha informado el jefe de la Guarnición, Santiago estaría acuartelado y normal.

En todo caso yo estoy aquí, en el Palacio de Gobierno, y me quedaré aquí defendiendo al Gobierno que represento por voluntad del pueblo. Lo que deseo, esencialmente, es que los trabajadores estén atentos, vigilantes y que eviten provocaciones. Como primera etapa tenemos que ver la respuesta, que espero sea positiva, de los soldados de la Patria, que han jurado defender el régimen establecido que es la expresión de la voluntad ciudadana, y que cumplirán con la doctrina que prestigió a Chile y le prestigia el profesionalismo de las Fuerzas Armadas. En estas circunstancias, tengo la certeza de que los soldados sabrán cumplir con su obligación. De todas maneras, el pueblo y los trabajadores, fundamentalmente, deben estar movilizados activamente, pero en sus sitios de trabajo, escuchando el llamado que pueda hacerle y las instrucciones que les dé el compañero presidente de la República.

8:15 A.M.

Trabajadores de Chile:

Les habla el presidente de la República. Las noticias que tenemos hasta estos instantes nos revelan la existencia de una insurrección de la Marina en la Provincia de Valparaíso. He ordenado que las tropas del Ejército se dirijan a Valparaíso para sofocar este intento golpista. Deben esperar la instrucciones que emanan de la Presidencia. Tengan la seguridad de que el Presidente permanecerá en el Palacio de La Moneda defendiendo el Gobierno de los Trabajadores. Tengan la certeza que haré respetar la voluntad del pueblo que me entregara el mando de la nación hasta el 4 de Noviembre de 1976. Deben permanecer atentos en sus sitios de trabajo a la espera de mis informaciones. Las fuerzas leales respetando el juramento hecho a las autoridades, junto a los trabajadores organizados, aplastarán el golpe fascista que amenaza a la Patria.

8:45 A.M.

Compañeros que me escuchan:

La situación es crítica, hacemos frente a un golpe de Estado en que participan la mayoría de las Fuerzas Armadas. En esta hora aciaga quiero recordarles algunas de mis palabras dichas el año 1971, se las digo con calma, con absoluta tranquilidad, yo no tengo pasta de apóstol ni de mesías. No tengo condiciones de mártir, soy un luchador social que cumple una tarea que el pueblo me ha dado. Pero que lo entiendan aquellos que quieren retrotraer la historia y desconocer la voluntad mayoritaria de Chile; sin tener carne de mártir, no daré un paso atrás. Que lo sepan, que lo oigan, que se lo graben profundamente: dejaré La Moneda cuando cumpla el mandato que el pueblo me diera, defenderé esta revolución chilena y defenderé el Gobierno porque es el mandato que el pueblo me ha entregado. No tengo otra alternativa. Sólo acribillándome a balazos podrán impedir la voluntad que es hacer cumplir el programa del pueblo. Si me asesinan, el pueblo seguirá su ruta, seguirá el camino con la diferencia quizás que las cosas serán mucho más duras, mucho más violentas, porque será una lección objetiva muy clara para las masas de que esta gente no se detiene ante nada. Yo tenía contabilizada esta posibilidad, no la ofrezco ni la facilito. El proceso social no va a desaparecer porque desaparece un dirigente. Podrá demorarse, podrá prolongarse, pero a la postre no podrá detenerse. Compañeros, permanezcan atentos a las informaciones en sus sitios de trabajo, que el compañero Presidente no abandonará a su pueblo ni su sitio de trabajo. Permaneceré aquí en La Moneda inclusive a costa de mi propia vida.

9:03 A.M. Radio Magallanes

En estos momentos pasan los aviones. Es posible que nos acribillen. Pero que sepan que aquí estamos, por lo menos con nuestro ejemplo, que en este país hay hombres que saben cumplir con la obligación que tienen. Yo lo haré por mandato del pueblo y por mandato conciente de un Presidente que tiene la dignidad del cargo entregado por su pueblo en elecciones libres y democráticas. En nombre de los más sagrados intereses del pueblo, en nombre de la Patria, los llamo a ustedes para decirles que tengan fe. La historia no se detiene ni con la represión ni con el crimen. Esta es una etapa que será superada. Este es un momento duro y difícil: es posible que nos aplasten. Pero el mañana será del pueblo, será de los trabajadores. La humanidad avanza para la conquista de una vida mejor.

Pagaré con mi vida la defensa de los principios que son caros a esta Patria. Caerá un baldón sobre aquellos que han vulnerado sus compromisos, faltando a su palabra... rota la doctrina de las Fuerzas Armadas.

El pueblo debe estar alerta y vigilante. No debe dejarse provocar, ni debe dejarse masacrar, pero también debe defender sus conquistas. Debe defender el derecho a construir con su esfuerzo una vida digna y mejor.

9:10 A.M.

Seguramente ésta será la última oportunidad en que pueda dirigirme a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Postales y Radio Corporación. Mis palabras no tienen amargura sino decepción Que sean ellas el castigo moral para los que han traicionado el juramento que hicieron: soldados de Chile, comandantes en jefe titulares, el almirante Merino, que se ha autodesignado comandante de la Armada, más el señor Mendoza, general rastrero que sólo ayer manifestara su fidelidad y lealtad al Gobierno, y que también se ha autodenominado Director General de carabineros. Ante estos hechos sólo me cabe decir a los trabajadores: ¡Yo no voy a renunciar! Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo. Y les digo que tengo la certeza de que la semilla que hemos entregado a la conciencia digna de miles y miles de chilenos, no podrá ser segada definitivamente. Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos.

Trabajadores de mi Patria: quiero agradecerles la lealtad que siempre tuvieron, la confianza que depositaron en un hombre que sólo fue intérprete de grandes anhelos de justicia, que empeñó su palabra en que respetaría la Constitución y la ley, y así lo hizo. En este momento definitivo, el último en que yo pueda dirigirme a ustedes, quiero que aprovechen la lección: el capital foráneo, el imperialismo, unidos a la reacción, creó el clima para que las Fuerzas Armadas rompieran su tradición, la que les enseñara el general Schneider y reafirmara el comandante Araya, víctimas del mismo sector social que hoy estará en sus casas esperando con mano ajena reconquistar el poder para seguir defendiendo sus granjerías y sus privilegios.

Me dirijo, sobre todo, a la modesta mujer de nuestra tierra, a la campesina que creyó en nosotros, a la abuela que trabajó más, a la madre que supo de nuestra preocupación por los niños. Me dirijo a los profesionales de la Patria, a los profesionales patriotas que siguieron trabajando contra la sedición auspiciada por los colegios profesionales, colegios de clases para defender también las ventajas de una sociedad capitalista de unos pocos.

Me dirijo a la juventud, a aquellos que cantaron y entregaron su alegría y su espíritu de lucha. Me dirijo al hombre de Chile, al obrero, al campesino, al intelectual, a aquellos que serán perseguidos, porque en nuestro país el fascismo ya estuvo hace muchas horas presente; en los atentados terroristas, volando los puentes, cortando las vías férreas, destruyendo lo oleoductos y los gaseoductos, frente al silencio de quienes tenían la obligación de proceder. Estaban comprometidos. La historia los juzgará.

Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal tranquilo de mi voz ya no llegará a ustedes. No importa. La seguirán oyendo. Siempre estaré junto a ustedes. Por lo menos mi recuerdo será el de un hombre digno que fue leal con la Patria.

El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.

Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.

¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!

Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición.

Sin cambios en 23 años, problemas de jóvenes en México: Castillo Berthier

2010-09-05T23:59:00.001-05:00

Persiste la represión y la estigmatización, afirma el sociólogo

Todo se distorsiona con una policía corrupta, dice director de El Circo Volador

Gustavo Castillo García

Periódico La Jornada
Domingo 5 de septiembre de 2010, p. 8

En el primer año descubrimos que la escuela no funcionaba, que el empleo no alcanzaba, que la familia se había desarticulado, que su cultura no era la misma y que la relación con el gobierno era a través de la policía. Y cuando tienes una policía corrupta, se distorsiona todo; 60 por ciento de la población tiene menos de 29 años, de éstos, 40 por ciento son pobres o muy, muy, muy pobres de plano, y aparte están estigmatizados: ¡ay, claro!, son bandas, pandilleros, asesinos, drogadictos, alcohólicos, violadores, eso descubrió Héctor Castillo Berthier en 1987 tras un primer año de investigación sobre la problemática de los jóvenes y las bandas juveniles que existían en la ciudad de México.

El panorama a 23 años de distancia es el mismo y no sólo en el Distrito Federal, sino en todo el país, aunque existen algunos intentos gubernamentales en la capital mexicana por revertir la situación.

Castillo Berthier, sociólogo de profesión, ha desarrollado sus trabajos en la práctica: ha sido barrendero, pepenador, diablero en La Merced y en la Central de Abasto, y también chavo banda, para conocer a profundidad la problemática de cada sector.

Coordinador del Centro de Estudios sobre la Juventud del Instituto de Investigaciones Sociales, presume con orgullo que la sociología mexicana, la misma que se aplica en El Circo Volador, ha sido reconocida por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), y es parte de la que se aplica en Brasil, en el Programa Nacional de Seguridad Pública con Ciudadanía, que ha convertido las favelas más violentas en zonas de paz.

De Los Panchitos al circo

La investigación acerca de los chavos banda inició como un reto para el Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y partió de “una solicitud del entonces jefe del Departamento de Distrito Federal, Ramón Aguirre, luego del terremoto del 85, y en 1987 tenía una bronca fenomenal con las bandas juveniles de la ciudad de México, entre ellas los famosos Panchitos.

“Los jóvenes se estaban matando, la policía los estaba matando, había detenciones ilegales los fines de semana, razzias, apañones, operativos dispan (dispersión de pandillas).

“Entonces Ramón Aguirre le preguntó a su coordinador de asesores, Benito Coquet: ‘¿y qué hemos hecho por los jóvenes?’, y no había nada. La única política que existía para los jóvenes era represiva.

“En 1987 ya existían mil 500 nombres: Los Nazis, Mocos, Cerdos, Los Verdugos, Bastardos, Amibas, Niños Idos, Ex Leprosos... ya sabes, puros nombres autodevaluatorios. Mil 500 grupos dentro del Distrito Federal, ubicados en zonas perfectamente delimitadas.

“Entonces le dije a Coquet: para entrar en contacto con todos estos chavos necesito un medio de comunicación al que puedan acceder todos. Lo único que se tenía era la posibilidad de tener una estación de radio. Entonces nos prestaron Estéreo Joven, en el 105.7 de FM, que se transformó con esta orientación popular de los chavos y se empezó a pasar música de El Haragán, Tex Tex, de todos estos. Incluso al Tri, que en ese tiempo ni siquiera estaba en la radio.

“En un mes logramos tener más o menos una identificación de 30 por ciento de las zonas principales de estos grupos, pero ya con nombres. Entonces empecé a ir a los lugares a buscar a estos nombres que me habían llamado para invitarlos a un programa que hacíamos los sábados de 10 de la noche a 2 de la mañana, que era la hora de mayor violencia, la hora de los apañones. El programa se llamaba Sólo para Bandas.

“Empezamos a construir una red de comunicación, estábamos ganando su confianza y haciendo actividades. Todos los días de la semana me iba a los barrios en las mañanas a buscar a estos chavos. A ver qué está pasando. Y lo que descubrí es que tenían unos grafitis muy buenos, música, les gustaba escribir.

“Éramos un grupito, otros seis y yo, todos teníamos apodos de animales: El Perro, El Pato, El Animal Oscuro, El Gallo, El Caballo. Dijimos: es como un zoológico. Nooooo, es como un circo, como un circo volador que anda de un barrio para otro. Se le quedó el nombre como un proyecto de investigación aplicada, porque finalmente como sociólogo fui registrando cuidadosamente todas las manifestaciones y las acomodé.

“Luego de cuatro años vino el arranque de una segunda fase del proyecto que se llamó Juventud Popular, Sus Medios y sus Efectos. Descubrí que teníamos una impresionante potencialidad de creación en estos chavos. Ese es el origen de El Circo Volador, que se localiza en lo que antes fue el cine Francisco Villa.

“Y empezamos a valorar las cosas que mandaban los chavos. En lugar de preguntar sobre sus problemas, les decía: a ver chavos, si en este momento pudiéramos hacer lo más chingón, qué se les ocurre. Cuando jerarquizas esas ideas y les dices valen la pena, vamos a ver cómo le hacemos, tienes realmente un ejército de gente sumada, porque está en su tiempo libre, está echando desmadre, está haciendo lo que quiere y van a hacer cosas que son interesantes para ellos.

“Ese es el punto de arranque. Y no necesito hablarles de ciudadanía, ni de respeto, ni de autoestima. Esa se va construyendo automáticamente. Hemos construido un modelo capaz de ser replicado y funciona, ¡funciona!

“En Sinaloa, en Chiapas, en Monterrey, en el Distrito Federal nos ha funcionado. También en El Salvador. Tanto así que en 2004 el programa de la ONU Hábitat nos dio un premio por ser una de las diez prácticas sociales más exitosas del mundo, por su visión de replicabilidad que tiene.

“El problema en México es que no hemos logrado madurar un proyecto nacional, sólo existen tendencias de acuerdo con los intereses de ciertos grupos.

¿Qué pasó en Monterrey?

“Hace tres años nos llamaron de Nuevo León para meternos con las pandillas de Monterrey; me dijeron quiero saber cuántas hay y qué está pasando. Encontramos algo muy parecido a lo que habíamos encontrado en México 20 años atrás; un programa represivo por parte de la Secretaría de Seguridad Pública, con detenciones ilegales que, demostradamente, era un negocio de extorsión hacia los más pobres, hacia los jóvenes más pobres. La única política pública era represiva y de extorsión, con una policía corrupta.

“Nos metimos con los modelos de intervención y recuperamos una forma de organización propia desde los chavos, que nos hicieron celebrar en Monterrey en 2008 y 2009 el primero y el segundo festival de culturas urbanas.

“Pero esto no cambia la realidad de un año para otro. Es un programa preventivo que debe asentarse en los centros sociales, en los barrios, tiene que ser seguido por la comunidad.

“¿Qué pasó en Monterrey? Cambió la administración del Consejo de Desarrollo Social, lo transformaron en Secretaría de Desarrollo Social, se lo dieron al SNTE, quitaron todos los programas, metieron a maestros que no sabían nada de lo que se estaba haciendo, borraron todos los programas que estaban funcionando y dejaron otra vez a los chavos.

“De pronto aparecieron los tapados y las cosas que están sucediendo ahora, cosas que nosotros habíamos identificado. Les dijimos que en todos los tianguis tienen presencia de Los Zetas, lo descubrí comprando unos discos piratas de música colombiana”, relató Héctor Castillo Berthier, quien se mantiene empeñado en echar a andar programas que conviertan zonas violentas en áreas de paz, como ha ocurrido con una conocida como La Marranera, en la delegación Iztacalco.

Justifican la extinción de LFC con una falacia, dice Taibo II

2010-09-05T23:27:00.001-05:00

Si la empresa no funciona, corres al gerente, no a los trabajadores

Del podrido corazón de la tv emerge la campaña contra el SME

Humberto Montes de Oca, Paco Ignacio Taibo II y Martín Esparza, durante el foro internacional de la cuarta Conferencia Sindical en el auditorio del SMEFoto Yazmín Ortega Cortés

Carolina Gómez Mena

Periódico La Jornada
Domingo 5 de septiembre de 2010, p. 7

El Ejecutivo federal ha intentado justificar la extinción de Luz y Fuerza del Centro (LFC) con base en una de las falacias gubernamentales más hijas de la chingada que se han planteado en México, porque si tú tienes una empresa que consideras que no funciona, corres al gerente, no a 44 mil trabajadores, destacó el escritor e historiador Paco Ignacio Taibo II, quien refirió que la lucha que ha dado el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) es admirable.

Entrevistado al concluir su ponencia El magonismo ayer y hoy, realizada durante el segundo día de trabajos del foro internacional de la cuarta Conferencia Sindical, organizado por el Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical (CILAS), el novelista criticó el cinismo del gobierno en la destrucción de un pilar del sindicalismo democrático en nombre de la ineficiencia de una empresa, ¡eso es increíble!

Lamentó la campaña televisiva y mediática desplegada para descalificar a los trabajadores electricistas y señaló que esto emerge del fondo de su pinche podrido corazón. Subrayó que detrás de la extinción de la paraestatal hay intereses comerciales. A los hechos me remito, están entregando toda la estructura de la fibra óptica y las innovaciones eléctricas a compañías trasnacionales.

Precisó que ante la ofensiva gubernamental contra el sindicalismo, la opción es librarnos del gobierno calderonista, tenemos que abrir un inmenso y amplio frente que permita la reconstrucción de las libertades y el sindicalismo democráticos.

Más muertos que en Irak

Para esto es “fundamental la unión de los trabajadores, los lecheros, los que van caminando, los desposeídos, los madreados, los ninguneados, las clases medias ilustradas y cuanto güey quiera colaborar. Ha llegado el momento en que las diferencias no importan y lo que verdaderamente cuenta es lo que nos unifica; vivimos en un país que es llevado al desastre y a la locura; la guerra contra el narco de Calderón es un momento de delirio que vive la nación y que ha costado más muertos que la guerra de Irak”.

Minutos antes, durante su ponencia remarcó la necesidad de fomentar un elemento primordial del magonismo: la organización desde las bases. Luego de hacer un repaso histórico del magonismo y sus protagonistas, de la CGT y el anarcosindicalismo, llamó a retomar las experiencias históricas del movimiento obrero mexicano.

Vengo a invitarlos a que le entremos, ya es hora de que Ricardo (Flores Magón) regrese para el diseño de un nuevo país, para que salgamos del pestífero charco de mierda en el que estamos.

Comentó que la historia, sus protagonistas e ideales siempre acompañan las luchas por mejores condiciones. Cuando caminamos en la lucha política no lo hacemos solos, estamos rodeados de sombras que nos fortalecen. Cuando salgo a la calle en la mañana, mi general Pancho Villa me está esperando en la puerta, y me dice ¡qué pinches horas son éstas de levantarte!, si no, estaría solo frente al Fondo Monetario Internacional y sus mamadas.

Paco Ignacio Taiblo II habló también de la importancia de la formación intelectual de la clase obrera; como lo consideraba el magonismo que planteaba que obrero que no lee, no merece ser llamado obrero, y el escritor le agregó: tal vez merece ser obrero, pero de fábrica pinche, con sindicato pinche y patrón culero.

Martín Esparza Flores, líder del SME, insistió en que LFC no estaba en números rojos. En el mundo, ninguna empresa eléctrica quiebra, nadie puede prescindir de la electricidad.

Agregó que en el país todos los organismos públicos descentralizados están administrados por una junta de gobierno para evitar que quiebren, porque son estratégicos, y sólo cuando esto no funciona interviene el Ejecutivo, pero todo eso se lo saltaron, nunca hubo una reunión de la junta para decir que estaba quebrada.

Denunció también que esto no puede haber sucedido porque el acuerdo de productividad se había cumplido al 93.5 por ciento y criticó que los documentos del diagnóstico financiero de LFC estén reservados por 12 años.